Ухвала суду № 102396225, 29.12.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/4510/20

Провадження № 1-кс/331/2137/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., слідчого Костюка Ю.Є.. володільця майна ОСОБА_1 , представника володільця майна адвоката Машиліна О.В. розглянувши клопотання адвоката Маншиліна О.В. подане в інтересах володільця майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081020000168 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

:

І. Короткий виклад клопотання

До слідчого судді звернувся адвокат Маншилін О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в клопотанні просив скасувати арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків 28.10.2021 за місцем проживання ОСОБА_1 , 26.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_1 та 26.07.2021 за місцем роботи ОСОБА_1 .

Вимоги мотивує положенням ст.170, 174 та 167 КПК України, а також зазначає, що, можливо, арешт накладався на зазначене майно ОСОБА_1 з метою залучення спеціаліста та проведення експертизи. Однак, на даний момент вже пройшло майже п`ять місяців з дня накладення арешту на зазначене майно, проте слідчий не повідомив про результати досудового розслідування вказаного кримінального провадження, хоча за цей час уповноважені особи мали можливість повного мірою дослідити зазначене арештоване майно. Накладений арешт на це майно фактично порушує право власника на вільне володіння та користування своїм майном

ІІ. Позиція учасників судового засідання.

У судовому засідання адвокат Маншилін О.В. вимоги клопотання підтримав, зазначив, просив підтримати його із підстав зазначених у ньому. Вказав на те, що йому не відомо чи було арештоване вилучене під час обшуку майно, а тому він просить скасувати арешт і повернути його.

ОСОБА_1 клопотання підтримала, зазначила, що відсутність вилучених речей впливає на якість її життя, та чинить суттєві перепони у роботі, тому просила скасувати арешт та повернути вилучене майно.

Слідчий Костюк Ю.Є. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказав на те, що на більшість речей, про скасування арешту яких та повернення просить заявник арешт не накладався, вони були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, мають суттєве значення для досудового розслідування та визнані речовими доказами.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 42020081020000168 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

21.12.2021 ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги (юридичних послуг) з адвокатом Маншилін Олександром Вікторовичем.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (суддя Кольц Д.М., ухвала від 21.10.2021 року справа № 331/4510/20) було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 .

28.10.2021 слідчими проведено обшук вказаної квартири, вилучено різні речі та предмети у тому числі :

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-A525F/DS., ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ;

-Ноутбук Asus;

-Телефон Lenovo (непрацюючий);

-Жорсткий диск (непрацюючий).

Крім того, слідчими під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 26.07.2021 року в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_2 ), вилучили різні речі та предмети у тому числі:

- Телефон SAMSUNG модель SM-A505FZBQSEK. ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ;

- Накопичувач Kingston, SA400M8/120Gb із номерами 8522804-1936, 9907153-007, А026, SBFK61K1, 50026В76829А5А08/.

Також, співробітниками поліції 26.07.2021 року за місцем роботи ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 (офіс СГ ТАС) , було вилучено різні речі та предмети, у тому числі:

-- Системний блок HP Compaq серійний номер S/n:CZC9168DRN;

-- Рукописні записи;

-- Кліше печаток;

-- аркуші А4 з відтисками печаток.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2021 справа №331/45102/20 1-кс/331/1325/2021 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081020000168 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, накладено арешт тільки на майно, а саме:

- Кліше печатки ФОП « ОСОБА_4 » НОМЕР_5 ;

- Кліше печатки інженера з інвентаризації нерухомого майна реєстраційний № 4209 ОСОБА_4 ;

- Кліше печатки ТОВ «ТОСКОР» 44238977;

- Кліше печатки ТОВ «БРОК РІЕЛ» 44106553";

- Кліше печатки ТОВ «ПРОФІ ЕКСПЕРТІ» 43772909;

- Кліше печатки ТОВ «ДЕПАРК ГРУПП» 43949145;

- Кліше печатки ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ ВЕКТОР» №1 43877034;

- Кліше печатки ТОВ «ВЕНС ФІН КАПІТАЛ» 44174581;

- Кліше печатки ТОВ «ПРЕМІУМ КЛАР» 43948576;

- Кліше печатки ТОВ «ОЦІНКА УКРАЇНИ» №2, 43771308;

- Кліше печатки ТОВ «ПАРАДІЗ - С» 38308738;

- Кліше печатки ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ ВІКТОРІЯ» №1 43876879;

- Кліше печатки ТОВ «ЮНАІС ЕСТЕЙТ ГРУП» 43701670;

- Кліше печатки ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ МОНУМЕНТ» №22" 43737361;

- Кліше печатки ТОВ «ГАРАНТ СЕРВІС» 44129554.

26.07.2021 року слідчим СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було винесено постанову про визнання матеріальних об`єктів мобільного телефона марки «SAMSUNG» ІМЕІ-1: НОМЕР_6 , ІМЕІ-2: НОМЕР_7 , з сім-картками НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , носія інформації Kingston, SA400M8/120Gb із номерами 8522804-1936 , 9907153-007 , А026 , SBFK61K1 , 50026В76829А5А08 по вказаному кримінальному провадженню речовими доказами.

Арешт на інші вилучені об`єкти не накладався.

ІV. Норми права якими керується слідчий суддя.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Нормами частин першої та третьої статті 26 КПК України визначено, що Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

V. Мотиви ухвалення рішення

З огляду на приписи статей 22 та 26 КПК України, при вирішенні клопотання, слідчий суддя вирішує наявність підстав задоволення вимог, які зазначені у прохальній частині клопотання.

З огляду на те, що арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-A525F/DS., ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; Ноутбук Asus; телефон Lenovo (непрацюючий); Жорсткий диск (непрацюючий), телефон SAMSUNG модель SM-A505FZBQSEK. ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ; накопичувач Kingston, SA400M8/120Gb із номерами 8522804-1936, 9907153-007, А026 , SBFK61K1, 50026В76829А5А08/, системний блок HP Compaq серійний номер S/n:CZC9168DRN;- рукописні записи;- аркуші А4 з відтисками печаток не накладався, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Розглядаючи можливість скасування арешту майна, накладеного на кліше печаток у кількості 15 штук, то слідчий суддя вважає, що вони відповідають критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. Особою яка звернулася із клопотання не доведено, яким чином порушуються її права володіння, користування та розпорядження арештованим майном, оскільки кліше печаток належать різним юридичним особам, зв`язок з якими ОСОБА_1 не підтверджено ані підчас вирішення питання під час накладання арешту на це майно, також не зазначено про такі обставини і у клопотанні, що є предметом розгляду зараз.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Маншиліна Олександра Вікторовича подане в інтересах володільця майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081020000168 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.12.2021 року о 15-20 годині

Слідчий суддя Д.М. Кольц