Ухвала суду № 102396182, 29.12.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/57/19

Провадження № 2-ві/309/11/21

У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Хуст, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ГУ ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: громада села Бороняво Хустського району, Хустська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду під головуванням судді Сідей Я.Я. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ГУ ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: громада села Бороняво Хустського району, Хустська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої ділянки.

Позивачем по даній справі ОСОБА_1 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 , 06.12.2021 року засобом електронного зв`язку подано заяви про відвід головуючого-судді Сідей Я.Я.

Заяви про відвід обґрунтовують тим, що у заявниць виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого-судді Сідей Я.Я. Ухвалою суду від 02.08.2021 року суд визнав обов`язковою явку у судове засідання - правонаступника Боронявської сільської ради, представника Старостинського округу села Боронява Хустського району, представника ГУ ДПС у Закарпатській області, беручи до уваги ту обставину, що без їх пояснень в судовому засіданні, суд буде об`єктивно позбавлений можливості надати правову оцінку обставинам, на які сторони посилаються в обґрунтування своїх доводів. Однак суддя Сідей Я.Я. свідомо вчинив перешкоду в доступі до правосуддя, шляхом грубого порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 93 ЦПК України, чим порушив право учасників справи поставити не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Суддя не забезпечив виконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів і документів, необхідних для проведення експертизи. Намагання судді Сідея Я.Я. перейти до розгляду земельного спору по суті, без витребування документі, які б ідентифікували юридичні, технічні та конфігураційні характеристики землі, яка є предметом цивільного спору є недопустимим. Незабезпечення суддею реалізації процесуальних прав учасників процесу свідчить, на їх думку, про наявність у діях судді складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суддя Сідей Я.Я. 23 грудня 2021 року постановив ухвалу, в якій приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупиняє провадження уданій цивільній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 р. заяви про відвід передані для розгляду судді Довжанин М.М.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися і не викликалися в порядку ст. 40 ч. 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви про відвід судді, суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 2 ст. 36 ЦПК України передбачає, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Наведені заявницями обставини не можуть свідчити ні про пряму, ні про опосередковану заінтересованість судді Сідей Я.Я. у результаті розгляду справи, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, що свідчили б про наявність таких обставин, та викликали б сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи, а зазначені в заяві твердження є припущеннями, не аргументованими достатніми доводами.

За таких обставин суд приходить висновку, що передбачених законом підстав для задоволення відводу судді немає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Сідея Я.Я. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ГУ ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: громада села Бороняво Хустського району, Хустська об`єднана територіальна громада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.