Рішення № 102395808, 23.12.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/372/20

Провадження №:2/138/41/21

РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Середюк О.В. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача Королюк О.В. , ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6 , до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Центр надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання частково нечинним рішень сесії міської ради, визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про визнання частково нечинним рішень сесії міської ради, визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації, який мотивовано тим, що 18.08.2004 року вона разом з ОСОБА_6 придбали у громадянки ОСОБА_7 житловий будинок АДРЕСА_1 . По сусідству проживає ОСОБА_3 , яка є власником будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 стала власником будинку після того, як позивач придбала будинок. Починаючи з 2008 року між позивачем і ОСОБА_3 існує конфліктна ситуація з приводу того, що ОСОБА_3 почала захвачувати проїзд загального користування і створювала перешкоди в користуванні криницею спільного користування, порушувати межі, які давно були визначені ще попередніми власниками будинків і рішенням виконкому міської ради. Це стало приводом звернень позивача до Могилів-Подільської міської ради із скаргами на дії ОСОБА_3 .. Дані скарги розглядалися і по них приймалися рішення.

Рішенням 47 сесії 5 скликання №831 від 18.06.2009 року спір було вирішено наступним чином: п. 5.1 зобов`язано КП МБТІ провести інвентаризацію земельних ділянок по АДРЕСА_3 і АДРЕСА_1 . Після проведення інвентаризації не допускати порушення меж в подальшому.

На 48 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 06.08.2009 року також розглядався спір, рішенням сесії було вирішено: п.18 Земельний спір між ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_3 та ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_3 вирішити наступним чином: п.18.1 Зобов`язати гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 привести у відповідність із технічною документацією власні земельні ділянки та забезпечити один одному і мешканцям АДРЕСА_3 вільний доступ до проходу загального користування та колодязя, розташованих між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 зазначеної вулиці, дотримуючись вимог добросусідства.

В п. 18.2, зазначено, зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 забезпечити утримання проходу загального користування і колодязя, які розташовані між їхніми будинковолодіннями згідно вимог правил благоустрою та утримання території міста. Позивач і ОСОБА_3 погодилися із таким рішенням і ніхто його не оскаржував.

В 2013 році ОСОБА_3 знову почала порушувати вимоги рішення міської ради від 06.08.2009 року. Незважаючи на те, що земельний спір продовжувався, 27 лютого 2014 року Могилів-Подільська міська рада на 40 сесії 6 скликання прийняла наступне рішення: п.1. затверджено висновки земельної комісії при виконкомі міської ради від 18 грудня 2013 року; п.1.1. земельний спір між гр. ОСОБА_3 , проживаючою за адресою АДРЕСА_3 та гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , проживаючими за адресою АДРЕСА_1 щодо непогодження спільної межі гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 : - в результаті ознайомлення з наданими документами, членами земельної комісії було прийнято рішення об`єднати дві земельні ділянки по АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 та прохід (проїзд) до будинковолодіння АДРЕСА_5 . Надати дозвіл гр. ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації без погодження спільної межі гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Рішенням №991 42 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 5 червня 2014 року, згідно п.1. було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рахунок земель житлової та громадської забудови територіальної громади міста, відповідно п.1.1 передано у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні земельні ділянки) ОСОБА_3 земельну ділянку, орієнтовною площею 0,1000 га по АДРЕСА_3 .

Із вказаними рішеннями позивач не погоджується виходячи із наступного: рішення Могилів-Подільської міської ради від 27.02.2014 року №943 і від 05.06.2014 року №991 прийняті із порушенням вимог законодавства України, яке регулює питання передання земельної ділянки у власність, в оренду, зміни цільового призначення земель, основ містобудування та містобудівної діяльності. Одночасно цим рішенням порушено законні права позивачки.

В зв`язку із тим, що вище вказані два рішення сесії Могилів-Подільської міської ради протирічать рішенню від 06.08.2009 року, то рішення від 27 лютого 2014 року повинно містити відомості про скасування або визнання нечинним рішення від 6.08.2009 року, як передбачено п.4.6.2. регламенту виконкому Могилів-Подільської міської ради. Проте жодним чином не визначено долю попереднього рішення. Крім вищезазначеного рішення на даний час в силі є рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради №389 від 24 листопада 1971 року у відповідності до якого закріплена площа за домоволодінням АДРЕСА_1 в якому зазначено, що від належної ділянки ОСОБА_8 до р. Дирло вздовж границі з буд. АДРЕСА_6 зробити проїзд шириною 4 м. Отже, Могилів-Подільська міська рада, приймаючи рішення про передання земельної ділянки - проходу між їхніми садибами із ОСОБА_3 не керувалася генеральним планом та містобудівною документацією м. Могилів-Подільський, фактично змінила цільове призначення землі.

Позивач вважає, що рішеннями №943 і №991 порушені її права та ОСОБА_6 як власників будинку АДРЕСА_1 : вони не мають вільного доступу і заїзду до свого будинку, не мають можливості обслуговувати гараж і мати вільний доступ до нього.

А тому позивач вимушена була звернутися з даним позовом до суду, просить поновити строк звернення до суду. Визнати нечинними п.1.1. рішення №943 від 27.02.2014 року 40 сесії 6 скликання в частині об`єднання земельних ділянок АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 та проходу (проїзду) до будинковолодіння АДРЕСА_5 та надання дозволу гр. ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації без погодження спільної межі гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та п.1.1 рішення №991 42 сесії 6 скликання від 05.06.2014 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) за рахунок земель житлової та громадської забудови територіальної громади міста у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибні земельні ділянки) ОСОБА_3 на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,1000 га. по АДРЕСА_1 . та 1.2 рішення №1030 від 09.09.2014 року 43 сесії 6 скликання щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибні земельні ділянки) ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га. по АДРЕСА_3 кадастровий номер 0510400000600600760184 та передачу безоплатно у приватну власність земельну ділянку за рахунок земель територіальної громади міста для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1000 га по АДРЕСА_3 кадастровий номер 0510400000:00:007:0184. Скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 9.10.2014 року видане на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку АДРЕСА_3 . Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_3 кадастровий номер 0510400000:00:007:0184. А також стягнути понесені нею судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03 липня 2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та її представник Середюк О.В. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , представники відповідача Королюк О.В. , ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що відповідач по справі жодним чином не порушила діюче законодавство України. Могилів-подільська міська рада прийняла рішення в межах своєї компетенції. Жодних доказів, які б свідчили про неправомірність прийнятого рішення Могилів-Подільською міською радою позивач не надала.

Представник відповідача Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2004 р. позивач є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 в рівних частках з ОСОБА_6 . З огляду на даний документ попередній власник нерухомого майна не мав права власності на земельну ділянку, яка знаходиться під житловим будинком, що є обов`язковою умовою при відчуженні житлового будинку як речі, що є об`єктом цивільних прав. Тому для того, щоб вимоги позивачів в частині поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, а також вимоги щодо визнання нечинними рішень ради з підстав порушення прав позивачів на їх земельну ділянку підлягали судовому захисту в один із способів, передбачений чинним законодавством, позивачі повинні мати право власності чи право користування земельною ділянкою. Крім того, земельна ділянка, яка передана у власність третій особі, належить до категорії земель за їх цільовим призначенням як землі житлової та громадської забудови. Тобто, міська рада, передавши безоплатно у власність третій особі земельну ділянку визначила її цільове призначення, а саме для будівництва та обслуговування житлового будинку. На викопірованні з генерального плану м. Могилева-Подільського прохід не відмічений як прохід загального користування. Також, згідно плану земельної ділянки від 28.06.1951 даний прохід з колодязем відносився до будинковолодіння АДРЕСА_4 . Після будівництва домоволодіння АДРЕСА_3 був утворений прохід до нового домоволодіння. В зв`язку з погашенням правовстановлюючих документів на домоволодіння по АДРЕСА_4 (рішення виконавчого комітету №263 від 29.08.2013 р.) земельна ділянка була долучена до домоволодіння АДРЕСА_3 , таким чином домоволодіння АДРЕСА_3 має під`їзд безпосередньо з дороги. Відповідно до листа санітарно-епідеміологічної станції від 29.05.12 року, колодязь не придатний до експлуатації. Отже, позивачка не є власником спірної земельної ділянки, таким чином, ні відповідач, ні інші особи не порушили права позивача на володіння, користування чи розпорядження даною земельною ділянкою, оскільки позивач не мав та не має таких прав. Доступ до гаража і до будинку позивачки є.

Представник третьої особи Центру надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, де зазначив, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_3 , кадастровий номер 0510400000:00:007:0184, зареєстровано за ОСОБА_3 04.10.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області на підставі свідоцтва про право власності, виданого Реєстраційною службою Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Відтак, державним реєстратором виконано приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином, позивачем жодним доказом по справі не доведено, а також не вказано норму права та закону, яку порушив державний реєстратор при здійсненні оскаржуваної реєстрації прав на нерухоме майно. Крім того, право власності є непорушним, не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Тому, у випадку задоволення позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 9.10.2014 року видане на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку АДРЕСА_3 , про скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_3 кадастровий номер 0510400000:00:007:0184, може призвести до порушення права на власність земельної ділянки, що суперечить Конституції України та іншим нормативно-правовим актам. Також, оскаржувану реєстраційну дію було здійснено державним реєстратором Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, яка була ліквідована. Отже, Центр надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області вважає, що не може бути стороною по справі, оскільки не є правонаступником ліквідованої Реєстраційною службою Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарних справ, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

згідно договору купівлі - продажу від 18.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3260, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є власниками будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а.с.12, т.1), що підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10060986 (а.с.13, т.1).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 уклали шлюб 28.08.1993 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_10 » (а.с.14, т.1).

Згідно свідоцтва №472 про право особистої власності від 02.06.1971 року, ОСОБА_3 на праві особистої власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.15, т.1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2002 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 є власниками будинку АДРЕСА_4 (а.с.16, т.1).

Згідно рішення Могилів-Подільської міської ради №389 від 24 листопада 1971 року «Про розділ домоволодінь на два самостійних», за домоволодінням АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 закріплена земельна ділянка 363 кв. м. Від земельної ділянки ОСОБА_8 до р. Дирло вздовж границі з будинком АДРЕСА_6 зробити проїзд шириною 4 м (а.с.24, т.1).

Згідно протоколу засідання земельної комісії при виконкомі міської ради від 18 грудня 2013 року, членами земельної комісії прийнято рішення об`єднати дві земельні ділянки по АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 та прохід (проїзд) до будинковолодіння АДРЕСА_5 . Надати дозвіл гр. ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації без погодження спільної межі гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.25-27, т.1).

Згідно рішення 48 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 6.08.2009 року №856, земельний спір між ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_3 та ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_3 вирішити наступним чином: п.18.1 Зобов`язано гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 привести у відповідність із технічною документацією власні земельні ділянки та забезпечити один одному і мешканцям АДРЕСА_3 вільний доступ до проходу загального користування та колодязя, розташованих між будинковолодінням АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 зазначеної вулиці, дотримуючись вимог добросусідства.

Згідно п 18.2., зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 забезпечити утримання проходу загального користування і колодязя, які розташовані між їхніми будинковолодіннями згідно вимог правил благоустрою та утримання території міста (а.с.28, т.1).

Згідно рішення 60 сесії 5 скликання Могилів-Подільської міської ради від 22.04.2010 року, згідно п.1, п.п.1.1., надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0495 га. АДРЕСА_3 (а.с.31, 32, т.1).

Згідно рішення 40 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради від 27.02.2014 №943, прийнято наступне рішення:

п.1. затверджено висновки земельної комісії при виконкомі міської ради від 18 грудня 2013 року;

відповідно до п.1.1. земельний спір між гр. ОСОБА_3 , проживаючою за адресою АДРЕСА_3 та гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , проживаючими за адресою: АДРЕСА_1 щодо непогодження спільної межі гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 : - в результаті ознайомлення з наданими документами, членами земельної комісії було прийнято рішення об`єднати дві земельні ділянки по АДРЕСА_3 і АДРЕСА_4 та прохід (проїзд) до будинковолодіння АДРЕСА_5 . Надати дозвіл гр. ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації без погодження спільної межі гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.29, т.1).

Згідно рішення 42 сесії 6 скликання від 05.06.2014 року №991, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за рахунок земель житлової та громадської забудови територіальної громади міста, відповідно до п.1.1 передано у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні земельні ділянки) ОСОБА_3 земельну ділянку, орієнтовною площею 0,1000 га. по АДРЕСА_3 (а.с.30, т.1).

Згідно припису Могилів-Подільської районної санітарно-епідеміологічної станції, Управлінню ЖКГ Могилів-Подільського міськвиконкому, з метою попередження виникнення епідемічних ускладнень необхідно провести ремонт, очистку та дезінфекцію громадської криниці по АДРЕСА_4 (а.с.45,т.1).

Згідно повідомлення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №01-07/445 від 09.07.2012, так як криниця по АДРЕСА_3 знаходиться в аварійному стані та не використовується для потреб мешканців вулиці, ОСОБА_3 необхідно виконати роботи з консервації даної криниці (а.с.46, т.1).

Згідно викопіровки з генерального плану м. Могилева-Подільського, прохід не відмічений як прохід загального користування ( а.с.70, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 77,79,81 ЦПК України визначено, що є належними, достовірними, достатніми доказами.

Ст.78 ЦПК України визначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Така позиція викладена Верховним Судом в постанові від 07 травня 2020 року у справі № 278/2513/17-ц (провадження № 61-46378св18).

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Позивачем не доведено, що порушено її права, як власника належного їй домоволодіння, зазначеними рішеннями Могилів-Подільської міської ради та створеними їх прийняттям перешкод у користуванні її власністю. Судом встановлено, що Могилів-Подільська міська рада діяла в межах наданих їй повноважень у відповідності до закону.

Позивачем не доведено, що відповідно до прийнятих рішень міською радою порушено її права як власника належної їй земельної ділянки.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягають і стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.

Керуючись ст.15,16, 321, 391 ЦК України, ст. 4-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6 , до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Центр надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про визнання частково нечинним рішень сесії міської ради, визнання недійсним свідоцтва та скасування реєстрації, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- представник позивача адвокат Середюк Олена Василівна, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_7 ;

- третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, код ЄДРПОУ 26340549, адреса: пл. Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський Вінницької області;

- відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ;

- представники відповідача: адвокат Королюк Оксана Вікторівна, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_8 ; за довіреністю ОСОБА_5, адреса АДРЕСА_9 ;

- третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Центр надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, місце знаходження: вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення суду складений 31.12.2021.