Ухвала суду № 102395773, 30.12.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/2294/21

2-з/134/17/2021

У Х В А Л А

30 грудня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницького округу Турський Олександр Віталійович,

встановила:

29 грудня 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницького округу Турський О.В.

Одночасно позивачкою подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 16302 від 18 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 35220,54 грн., а також зупинити стягнення з боржника та витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66660625.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 66660625 з виконання виконавчого документу - виконавчого напису № 16302, виданого 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 35220,54 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 9778,84 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 16538,90 грн.; строкової заборгованості за штрафами і пенями - 7702,80 грн.; плати за вчинення виконавчого напису - 1200 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 31 серпня 2021 року.

Окрім того, в порядку примусового виконання виконавчого напису № 66660625 від 18 травня 2021 року державним виконавцем 31 серпня 2021 року було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 02 грудня 2021 року - постанову про арешт коштів боржника, на підставі якої було арештовано картковий рахунок заявниці в АТ КБ «ПриватБанк».

Заявниця ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки в разі задоволення позову їй необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту своїх прав щодо повернення стягнутих грошових коштів.

Разом із заявою про забезпечення позову заявницею подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на строк до ухвалення судового рішення у справі за її позовом, яке мотивовано тим, що сім`я заявниці має статус малозабезпеченої, на її утриманні перебувають троє малолітніх дітей, батько яких не допомагає у їх матеріальному забезпеченні, в зв`язку з чим вона звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, а також з позовом про стягнення аліментів на її утримання до досягнення найменшою дитиною трирічного віку. Дохід сім`ї складається з виплат державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, яку заявниця отримує з грудня 2021 року в розмірі 7121,75 грн. на місяць, щомісячної одноразової допомоги при народженні однієї дитини в розмірі 860 грн. на місяць, допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях в розмірі 1700 грн. На підтвердження вказаних обставин заявниця надала відповідні довідки УСЗН від 17 грудня 2021 року.

В межах примусового виконання виконавчого провадження, виконавцем вживалися заходи щодо арешту рахунку заявниці в АТ КБ «ПриватБанк», на який надходять грошові кошти соціальної допомоги.

За подання заяви про забезпечення позову підлягає сплаті 454 грн. судового збору, що, як зазначає заявниця, становить для неї надмірний матеріальний тягар через скрутне матеріальне становище, а це в свою чергу створює їй перешкоди по доступу до правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В рішеннях у справах «Kniat v. Poland» та «Jedamski and Jedamska v. Poland» Європейський суд з прав людини вказав, що оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

На підставі викладених вище норм, зважаючи на подані заявницею докази майнового стану її сім`ї, перебування на її утриманні трьох малолітніх дітей, батько яких ухиляється від сплати аліментів, а також враховуючи, що забезпечення права на доступ до суду є однією із основних засад цивільного судочинства, беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд вважає за необхідне відстрочити заявниці сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Так, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису № 16302 від 18 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заявниця звернулася до суду із позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження № 66660625, у межах якого винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника, що свідчить про те, що приватним виконавцем вчиняються всі дії для примусового виконання виконавчого напису.

Таким чином, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову призведе до продовження стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу, законність якого оскаржується в судовому порядку.

Що стосується вимоги заявниці в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з боржника та витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 66660625, то суд приходить до висновку про залишення її без задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 150 ЦПК України визначено вид забезпечення позову, який може застосувати суд при оскарженні виконавчого документа, яким є оскаржуваний виконавчий напис, з якої вбачається, що справи даної категорії не можуть бути забезпечені шляхом призупинення будь-яких дій приватним виконавцем, а належним способом забезпечення є саме зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись статтями 149-154, 157 ЦПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення по цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницького округу Турський Олександр Віталійович.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 18 травня 2021 року за № 16302, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 35220,54 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Копії ухвали направити сторонам для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницького округу Турському Олександру Віталійовичу - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

Позивачка (заявниця): ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: вул. Хоткевича Гната, б. 12, офіс 177, м. Київ, код ЄДРПОУ: 42254696;

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: вул. Європейська, 11/2, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, місцезнаходження: вул. Героїв Крут, б. 4-В, каб. 47, м. Вінниця.

Суддя