Ухвала суду № 102395661, 20.10.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-кп\760\ 542 \21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : колегії суддів : головуючого судді - А.М. Педенко

суддів - Т.Г. Оксюти

К.С. Застрожнікової

за участі секретаря - Ю.В. Ситник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за № 12019000000000417 від 09.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.146ч.3,п.3, п.12 ст.115 ч.2 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню за ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 3, 146 ч. 3, п.3,12 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

за участю прокурора - Литвин С.В.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників - Войтенко К.В., Б.М. Глядик

встановив:

В провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 3, п.3,12 ст. 115 ч.2, 263 ч.1,309 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 27.08.2021року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів кожному, тобто до 25.10.2021 року включно.

Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта або з моменту обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор наполягав на тому, що доцільність в подальшому утриманні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою строком на 60 днів наявна, ризики залишаються. На обґрунтування своєї позиції прокурор просила суд врахувати, що на думку сторони обвинувачення залишається ризик ухилення обвинувачених на тривалий час від суду ,бо їм пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено дуже суворе покарання.

Також, прокурор вважає, що оскільки судом на даний час не досліджені всі докази, то залишається ризик ймовірності того, що обвинувачені в разі зміни їм запобіжного заходу зможуть вчиняти тиск на свідків та потерпілого з метою зміни останніми показань на їх користь.

Також прокурор просив суд при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обом обвинуваченим не визначати альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки обвинувачуються останні у вчиненні злочину із застосуванням насильства і інший запобіжний захід не буде дієвим для контролю за процесуальною поведінкою обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ГлядикБ.М.та сам обвинувачений не погодились з думкою прокурора, вважали, що прокурором не доведено наявності ризиків, а тому просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Войтенко К.В. також суду просила про зміну її підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт , вважала що для її підзахисного ОСОБА_1 із сплином часу значно зменшились ризики, бо він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м.Києві, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, а отже може знаходитись під таким запобіжним заходом як домашній арешт та буде його виконувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Суд,вислухав прокурора,думку учасників провадження,приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує позицію Європейського суду з прав людини,який неодноразово підкреслював,що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин .

Тримання під вартою особи може бути виправдано ,за наявності ознак того,що цього вимагають справжні інтереси суспільства,які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під ватою судовий орган повинен брати до уваги фактори,які можуть мати відношення до справи:характер(обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину;обґрунтованість доказів того,що саме ця особа вчинила злочин;покарання,яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду;можливість вчинення нового злочину особою; характер,минуле,особисті та соціальні обставини життя особи ,його зв`язки з суспільством.

Суд оцінює та враховує при продовженні такого запобіжного заходу як тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 наступні обставини: кожен із обвинувачених обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину; в разі доведення вини обвинувачених, можливо призначення суворого покарання у виді позбавлення волі на тривалий час, в тому числі і довічного позбавлення волі.

Судом враховується підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину і відповідно те, що залишається висока ступінь ймовірності можливості у обвинувачених переховуватись від суду та намагатись здійснювати тиск на свідків,потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того , у відповідності до вимог законодавства, суд враховує і такий ризик як відомості про наявність відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в Оболонському районному суді м. Києва та Шевченківському районному суді м.Києва кримінальних проваджень по обвинуваченню його у вчиненні тяжких умисних злочинів.

Суд враховує і те,що ОСОБА_2 також раніше був засуджений за вчинення умисного злочину, що свідчить про схильність до вчинення правопорушень .

Обставин та стримуючих факторів для поведінки обвинувачених,які б впевнили суд в тому, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу, будуть дотримуватись правил запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не встановлено.

Суд вважає недоцільним застосувати альтернативний запобіжний захід обвинуваченим у виді застави ,оскільки вони обвинувачуються у вчиненні правопорушення ,яке вчинялось із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись ст. ст.331 ч.3 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 18.12.2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.12.2021 року включно.

Відкласти судове засідання на 17.12.2021 14.00.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя :

судді: