Ухвала суду № 102395474, 21.12.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/2910/16

Провадження № 2-с/712/36/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Токової С.Є.,

при секретарі - Тітовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11 квітня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/2910/16, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кучер Юлія Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 11 квітня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ по справі №712/2910/16 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14 080 грн. 39 коп.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про існування ВП № 51846245, відкритого на підставі судового наказу № 712/2910/16 від 11.04.2016, в зв`язку з чим вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не пропущений.

Вважає вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради повністю необґрунтованими, оскільки з 2015 року фактично не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно жодними комунальними послугами не користується, що підтверджується Актом опитування сусідів від 30.07.2021 року №715.

Крім того, згідно довідки з місця проживання та про склад сім`ї від 30 липня 2021 року №716, виданою Головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Зелений», ОСОБА_1 1987 року народження, дійсно фактично не проживав з січня 2015 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2021 року, заяву адвоката заявника ОСОБА_1 - Кучер Ю.В. про скасування судового наказу, виданого 24.01.2020 року по справі №712/16487/19 за заявою Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено повністю.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, а стягувачем не доведено безспірність заявлених ним вимог, вбачається спір про право, який не може бути вирішений у наказному провадженні.

Просить скасувати судовий наказ по справі № 712/2910/16 від 11 квітня 2016 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62, р/ НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, МФО 320478, код 02082522 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14 080,39 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14 080 грн. 39 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Із нарахованою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованістю за надані послуги з теплопостачання ОСОБА_1 не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданихдозаяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що право стягувача на стягнення заборгованості оспорюється боржником, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні і така відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Соснівським районним судом міста Черкаси 11 квітня 2016 року у цивільній справі № 712/2910/16-ц, підлягає скасуванню, та враховуючи ту обставину, що між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з необхідністю з`ясування підстав наявності чи відсутності між стягувачем та боржником договірних зобов`язань, виходячи з правовідносин, які виникли між сторонами у справі, встановити факт наявності (відсутності) заборгованості у заявника за фактично спожиті житлово-комунальні послуги за період визначений стягувачем, який потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з`ясуванні яких наполягає боржник, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, та не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.

Одночасно слід роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кучер Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11 квітня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/2910/16 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 712/2910/16 від 11 квітня 2016 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14 080 грн. 39 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Токова