Постанова № 102395086, 30.12.2021, Миронівський районний суд Київської області

30.12.2021 Єдиний унікальний № 371/1014/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1014/21

Провадження № 3/371/443/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі адвоката Ткаченка С.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , є пенсіонером,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року, близько 08 години 45 хвилин, перебуваючи в магазині «Вікторія», приміщення якого розташоване по АДРЕСА_2 , ображав ОСОБА_2 нецензурними словами. Вказаними діями порушив громадський порядок та спокій громадянки ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти ОСОБА_1 частково заперечив, визнав вину у тому, що ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, вказав, що не стримався. Пояснив, що на таку поведінку його спровокувала ОСОБА_2 , оскільки він висловив претензії щодо продажу неякісної продукції, вхідні двері магазину він пошкодив не навмисно, його на двері штовхнула особа, яку покликала продавець магазину.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 , який у громадському місці ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , тобто вчинив дії, що порушили громадський порядок, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 376472 від 13 жовтня 2021 року, заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 07 жовтня 2021 року.

Факт правопорушення та його обставини особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтвердила у судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідальність за вчинене правопорушення настає за ст. 173 КУпАП.

Факт умисного пошкодження ОСОБА_1 дверей магазину не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність вказаної особи, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до відповідальності (проступок вчинено з прямим умислом), вважаю, що до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на порушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 245, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, номер рахунку UA628999980313080106000010748, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук