Постанова № 102394528, 28.12.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8969/21

3/405/1861/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої водієм КП «Електротранс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.12.2021 о 12:29 год. керувала транспортним засобом МТЗ (троейьус) Дніпро Т-103 н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому, на перехресті з круговим рухом Площі Дружби Народів при виконанні маневру перестроювання не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №296618 від 18.12.2021 за порушення п.2.3 б, п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено права особи, яка притягується о адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі не визнала, та суду пояснила, що рухалась у правій смузі руху та, в`їжджаючи на дорогу з кругом рухом, мала намір перестроїтися в ліву смугу руху, включила показник лівого повороту, один транспортний засіб пропустила та почала перестроювання, вважає, що потерпілий мав дати їй змогу закінчити маневр, враховуючи габарити її транспортного засобу, однак від «влетів» на кільце та опинився зажатим між тролейбусом та кільцем, додала, що тролейбус не має механічних пошкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі, та додав, що працівники поліції на місці ДТП оглядали їх транспортні засоби та бачили характерні потертості на тролейбусі, однак, оскільки ОСОБА_1 вдарила його автомобіль резиновим ботом, то відповідно механічних пошкоджень, як його автомобіль, тролейбус не має, разом з тим, просив взяти до уваги, що зіткнення мало місце на смузі його руху, напрямок руху він не змінював, рухався в межах своєї смуги руху, всі обставини ДТП чітко зафіксовані на відео з його відео реєстратора, доданого до протоколу.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з відео реєстратора транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що міститься на DVD-R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що тролейбус під керуванням водія ОСОБА_1 рухається у правій смузі руху, у лівій смузі руху рухається автомобіль, одразу за яким рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Перед виїздом на перехрестя з круговим рухом ОСОБА_1 включила показник лівого повороту та, виїжджаючи на перехрестя, пропустивши перший автомобіль, одразу почала перестроювання в ліву смугу руху, при цьому, не надала дорогу автомобілю під керуванням потерпілого, який рухався у лівій смузі руху у попутному напрямку, не змінюючи смугу руху, в результаті чого сталось зіткнення (а.п. 6).

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №296618 від 18.12.2021 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.п. 5) та його поясненнями, наданими в судовому засіданні при розгляді справи судом; частково поясненнями самої ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи судом. Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП ОСОБА_1 підписала без жодних заперечень та зауважень (а.п. 1, 3).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, під час перестроювання з правої смуги руху у ліву смугу не надала переваги в русі транспортному засобу марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення

До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що нею не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки ОСОБА_2 не дав їй змогу закінчити маневр, суд відноситься критично, оскільки її доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: схемою ДТП, чітко видно взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення з отриманими механічними пошкодженнями та місце зіткнення, яке перебуває на смузі руху транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , відеозаписом з відео реєстратора, на якому чітко зафіксовані всі обставини ДТП, де тролейбус під час перестроювання на ліву смугу руху пропускає один автомобіль, а автомобіль потерпілого, який рухається одразу за ним, не пропускає та саме починає зміну напрямку, а не закінчує маневр, що відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам ДТП та узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ № 296618 від 18.12.2021.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/8969/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова