Ухвала суду № 102393961, 22.12.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/658/17

провадження № 1-кп/691/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Штепи О.М., прокурора Биченка М.О., захисника Гричаненка О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання в кримінальному провадженні № 12017250110000057 від 25.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017250110000057 від 25.01.2017, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 30.05.2017 року, здійснюється судовий розгляд.

22.12.2021 в судове засідання прибули прокурор Биченко М.О., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник (адвокат) Гричаненко О.М.. Представник потерпілого Кучеренко Н.В. в судове засідання не з`явилася, повідомила про не можливість прибуття, у зв`язку з зайнятістю у іншому провадженні, просила провести судове засіданні без її участі.

Від адвоката Гричаненко О.М. надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, вказує, що ОСОБА_1 має бути звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, вину не визнає оскільки мав дозвіл на упорядкування робіт, яке підтримане в суді обвинуваченим ОСОБА_1 ..

Суд довів до відома представника потерпілого про надходження клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого Кучеренко Н.В. не заперечувала щодо розгляду даного клопотання без її участі та щодо його задоволення.

За таких обставин, за відсутності перешкод для продовження судового розгляду, враховуючи стадію судового розгляду кримінального провадження, ухвалено про можливість проведення судового засідання з вирішенням заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття в суді кримінального провадження.

Так, за обвинувальним актом, що складений слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області Муха М.О., та 24.05.2017 року затверджений начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Вібе С.В., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, в період часу починаючи із осені 2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, по 24 січня 2017 року, на земельній ділянці поблизу вул. хутір Руденкове у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, яка перебуває на балансі Мліївської сільської ради та знаходиться в адміністративних межах с. Мліїв, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки, за допомогою бензопили зрізав стовбури 39 дерев породи верба, які складають 28,3 куб.м. деревини, вартістю за один куб.м. - 354 гривень, на загальну суму 10018 гривень 2 копійки, в подальшому розпилив їх на колоди та викрав їх, розпорядившись викраденою деревиною на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, в порядку визначеному КПК України, роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_1 зміст пред'явленого обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, які є нереабілітуючі, та право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що зміст пред`явленого обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України є зрозумілим, вину не визнає, вказує, що мав дозвіл від сільради на вирубку, дерева не зрізав, а лише обрізав гілля, щоб можна було проїхати, то територія його земельної ділянки. Підтримує клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за п.2 ч.1 ст.49 КК України, розуміє, що це є нереабілітуюча підстава, на судовому розгляді обвинувального акта за ч.1 ст.185 КК України не наполягає, просив закрити кримінальне провадження.

Адвокат Гричаненко О.М. підтримав внесене клопотання в повному обсязі.

Прокурор Биченко М.О. не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, так як строки давності закінчилися, три роки пройшло, та при закритті кримінального провадження вказав на необхідність вирішення питання долі речових доказів, щодо заявленого потерпілим цивільного позову, то підлягає залишенню без розгляду.

Вислухавши думку учасників, доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, яі вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ст.285 КПК України). Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст.286 КПК України).

Згідно обвинувального акта датою вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України є 24.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 КК України (в редакції на час події) таємне викрадення чужого майна (крадіжка), - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадським роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Частина 2 статті 12 КК України передбачає, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За новою редакцією ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Тобто, на час розгляду клопотання, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за ч.2 ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (п.2 ч.1 ст.49 КК України).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили, та Постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289км19), звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо. Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи положення частини 1 статті 5 КК України, щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, та те, що із дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України (24.01.2017) минуло більше трьох років, у даному кримінальному провадженні, за відсутності переривання та зупинення перебігу строків давності, встановлено наявність підстав для застосування положень п.2 ч.1 ст.49 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, у зв'язку із чим кримінальне провадження № 12017250110000057 від 25.01.2017 року, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

21.05.2018 потерпілим у кримінальному провадженні сільським головою Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, який згідно ухвали від 13.05.2019 року прийнятий до розгляду, з визнанням сторін цивільним позивачем (потерпілого), цивільним відповідачем (обвинуваченого).

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований КПК України. Рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правпорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна" від 31.03.1989 № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Відповідно до роз`яснень постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав, можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Отже, вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи суперечить вказаним вище нормам закону.

Суд, враховуючи системний аналіз зазначених норм, дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінальної справи як на досудовому розслідуванні, так і в суді. Так, Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив: "Так, відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду".

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим цивільний позов, слід залишити без розгляду, що не перешкоджає потерпілому пред`явити позов в порядку цивільного судочинства. Так, закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав не виключає можливості цивільно-правової відповідальності особи за шкоду, заподіяну нею.

Суд з урахуванням ст.100 КПК України, вирішує питання долі речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме, 42 колод дерева верба, які передані ОСОБА_3 (сільському голові с. Мліїв) на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті (постанова слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Муха М.О. від 25 січня 2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, розписка).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , що обраний на стадії досудового розслідування кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, закінчив свою дію, в суді не продовжувався, не обирався.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 5, 12 ч.2, 44, 49 ч.1 п.2, 185 ч.1 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285 - 286, 288, 350, 372, 376, 292, 393, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника (адвоката) Гричаненка Олександра Миколайовича, задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Черкаської області, Городищенський район, с. Мліїв, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження № 12017250110000057 відомості 25.01.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (судова справа № 691/658/17, провадження № 1-кп/691/30/21), за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закрити.

Цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10018,20 грн., залишити без розгляду.

Роз'яснити цивільному позивачу (потерпілому у кримінальному провадженні) Мліївській сільській раді, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі, а саме, 42 шт. порізані колоди дерева "Верба" розмірами: діаметр 24 см., довжина 123,5 см.; діаметр 19 см., довжина 123 см.; діаметр 25 см., довжина 121 см.; діаметр 16 см., довжина 123 см.; діаметр 21 см., довжина 124,5 см.; діаметр 23 см., довжина 126 см.; діаметр 16 см., довжина 122,5 см.; діаметр 21 см., довжина 124,5 см.; діаметр 15 см., довжина 124,5 см.; діаметр 33 см., довжина 120,5 см.; діаметр 30,5 см., довжина 125,5 см.; діаметр 35,5 см., довжина 121,5 см.; діаметр 21 см., довжина 95 см.; діаметр 23 см., довжина 123,5 см.; діаметр 17,5 см., довжина 124,5 см.; діаметр 26,5 см., довжина 125 см.; діаметр 21,5 см., довжина 119 см.; діаметр 22 см., довжина 121 см.; діаметр 35 см., довжина 120 см.; діаметр 21 см., довжина 123,5 см.; діаметр 36 см., довжина 125 см.; діаметр 25 см., довжина 124,5 см.; діаметр 26 см., довжина 124 см.; діаметр 31,5 см., довжина 123,5 см.; діаметр 23,5 см., довжина 122 см.; діаметр 29 см., довжина 118 см.; діаметр 21,5 см., довжина 125 см.; діаметр 32 см., довжина 122 см.; діаметр 26 см., довжина 118 см.; діаметр 30 см., довжина 119 см.; діаметр 19,5 см., довжина 123 см.; діаметр 23 см., довжина 121,5 см.; діаметр 21,5 см., довжина 122 см.; діаметр 22 см., довжина 124 см.; діаметр 28 см., довжина 124 см.; діаметр 18,5 см., довжина 126 см.; діаметр 24 см., довжина 120,5 см.; діаметр 26 см., довжина 125,5 см.; діаметр 16 см., довжина 123 см.; діаметр 16 см., довжина 123 см.; діаметр 22 см., довжина 123 см.; діаметр 27,5 см., довжина 122,5 см., які передані на зберігання сільському голові села Мліїв ОСОБА_3 , повернути потерпілому за належністю, звільнивши від розписки.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л. П. Синиця