Ухвала суду № 102393554, 22.12.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/11065/21

Провадження № 1-кс/361/2118/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді - Гридасової А.М.

при секретарі судового засідання - Скрипцю А.Р.,

за участю:

прокурора - Хандошка О.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката Борух С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції Браду Максима Івановича, за матеріалами досудового розслідування № 42021110000000240 від 10 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ТОВ "ТД "Прес", не депутата, не інваліда, перебуваючому в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасової А. М. надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції Браду Максима Івановича, погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Хандошком О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021110000000240 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами, останній раз внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 26 (надалі - Положення), а саме п. 1, яким передбачено, що дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно з п. 2 Положення до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини I - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсинами*).

Відповідно до п. 3 Положення міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об`єднання, а також громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система. Згідно з п. 6 Положення міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об`єднання, а також громадяни, яким у встановленому порядку надано право виготовляти, придбавати, зберігати, перевозити і використовувати предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система, повинні забезпечити їх належну охорону і правильне використання у господарській діяльності.

У відповідності до вимог п.п. 1, 2 п. 9 Положення видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС; на вибухові матеріали і речовини, їх перевезення, а також сховища та склади, де вони зберігаються, у порядку, визначеному Держнаглядохоронпраці разом з МВС.

Згідно з п. 15 Положення посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття і функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Усупереч вищевказаним вимогам Положення та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, у не встановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи у порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення, тобто без передбаченого законом дозволу у невстановленому досудовим розслідуванням місці відомим йому способом, діючи умисно, придбав у невстановленої досудовим розслідування особи 1 пістолет типу "Пістолет Макарова" з № НОМЕР_1 , 1 пістолет типу "Пістолет Макарова" без маркувальних та номерних позначок, предмет зовні схожий на пістолет - кулемет "UZI", пристрій виготовлений соморобним способом по типу пристроїв для зменшення полум`я та звуку пострілів, 5 патронів калібру 9х18 з маркуванням "НОМЕР_3", 89 патронів калібру 9х18 з маркуванням "НОМЕР_4", ОСОБА_1 , діючи умисно, розпочав носити та зберігати при собі з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 20.12.2021 близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: Київська область,

м. Бровари, вул. Марії Лагунової, біля буд. 4-Б, збув за 6300 доларів США та 700 гривень ОСОБА_2 , який діяв на підставі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними, 1 пістолет типу "Пістолет Макарова" з № НОМЕР_1 , 1 пістолет типу "Пістолет Макарова" без маркувальних та номерних позначок, предмет зовні схожий на пістолет - кулемет "UZI", пристрій виготовлений соморобним способом по типу пристроїв для зменшення полум`я та звуку пострілів, 5 патронів калібру 9х18 з маркуванням "НОМЕР_3", 89 патронів калібру 9х18 з маркуванням "НОМЕР_4".

У подальшому придбав у невстановленої досудовим розслідування особи пістолет належний до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом вихолощеного пістолета моделі "Р-411" № НОМЕР_2 промислового виробництва (Іжевський механічний завод, Росія) під патрон калібру 9х17К (.380.) пристрій виготовлений соморобним способом по типу пристроїв для зменшення полум`я та звуку пострілів та 3 патрони виготовлені саморобним способом шляхом спорядження гільз пістолетних патронів калібру 9х17К (.380) промислового виробництва капсулями, метальним зарядом (порохом) та безоболонковими кулями, ОСОБА_1 , діючи умисно, розпочав носити та зберігати при собі з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 15.11.2021 близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Броварський проспект 18Д, біля магазину "Novus", збув за 2200 доларів США ОСОБА_2 , який діяв на підставі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними, пістолет належний до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, виготовлений шляхом переробки саморобним способом вихолощеного пістолета моделі "Р-411" № НОМЕР_2 промислового виробництва (Іжевський механічний завод, Росія) під патрон калібру 9х17К (.380.), пристрій виготовлений соморобним способом по типу пристроїв для зменшення полум`я та звуку пострілів та 3 патрони виготовлені саморобним способом шляхом спорядження гільз пістолетних патронів калібру 9х17К (.380) промислового виробництва капсулями, метальним зарядом (порохом) та безоболонковими кулями.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, 20.12.2021 о 14 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 . затримано в порядку

ст. 208 КПК України.

Постановою прокурора Броварської окружної прокуратури 21.12.2021 матеріали кримінальних проваджень за вищевказаними фактами (№ 12021111130002505 від 20.12.2021 та № 42021110000000240 від 10.09.2021) об`єднано в одне провадження за № 42021110000000240.

У подальшому 21.12.2021 ОСОБА_1 у межах об`єднаного кримінального провадження № 42021110000000240 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчий і прокурор вважають ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідства, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину тяжкого, тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор подане до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або цілодобового домашнього арешту, або застави, та покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зазначаючи, що підозрюваний не має на меті переховуватися від слідства, впливати на свідків, знищувати речові докази.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що не заперечує проти застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де вони фактично проживають, винаймаючи квартиру у друзів.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадій досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою.

Доведені слідчим та прокурором ризики за п.1, 3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Доводи адвотака щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, цілодобового домашнього арешту не доведені, докази такого застосування не надані.

Однак, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_1 передбачений ч. 1 ст. 263 КК України за визначенням ст. 12 КК України є тяжким злочином, зважаючи на визначені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину з тим, щоб розмір застави достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для такої особи, приймаючи до уваги вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає достатнім визначити розмір застави на рівні 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.131,176-178, 182, 183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.02.2022 включно, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 14 год. 30 хв. 20.12.2021 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу, яка дорівнює 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74 430 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, ЄДРПОУ: 26268119, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA768201720355259001000018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`ізд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 17.02.2022 року включно.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя А.М. Гридасова