Ухвала суду № 102393492, 31.12.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2091/21

Провадження № 2/273/411/21

У х в а л а

про повернення позовної заяви

31 грудня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вакуленка Віталія Вікторовича до Комунального підприємства "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації", Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Житомирській області, Баранівської міської ради про визнання права власності на самочинно рекунструйовані дві квартири в одну та зобов`язання вчинити певні дії

В с т а н о в и л а :

28.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакуленко Віталій Вікторович звернувся до суду з позовом Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» , Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Житомирській області, Баранівської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані дві квартири в одну та зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 11.10.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

28.10.2021 року до Баранівського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просила приєднати до матеріалів справи звіт про оцінку майна від 27.10.2021 року. Дана заява позивачки не усуває недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Баранівського районного суду від 11.10.2021 року, а тому 16.11.2021 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області дану позовну заяву було потворно залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України, подана заява так і не містить ціни позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю такого майна. Згідно поданого позивачкою звіту про оцінку майна - його вартість 264839 грн. Відповідно і судовий збір сплачується в розмірі , визначеному з урахуванням ціни позову, тобто 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для заяв майнового і немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 908 грн., будь-яких клопотань позивача щодо відстрочки чи розстрочки належного до сплати судового збору позивачем не заявлено.

Копію ухвали позивач отримала 08.12.2021 року, про що свідчить поштове повідомлення. До даного часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату № 3808 від 19.09.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 175, ч.ч.3, 5, 6 ст. 185 , 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вакуленка Віталія Вікторовича до Комунального підприємства "Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації", Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Житомирській області, Баранівської міської ради про визнання права власності на самочинно рекунструйовані дві квартири в одну та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривень 00 коп. на наступні реквізити : код класифікації доходів бюджету: 22030101, рахунок: UA708999980313181206000006713, назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050), назва отримувача: ГУК у Житомирській області /ТГ м. Баранівка/22030101, код отримувача : 37976485 згідно квитанції № 3808 від 19.09.2021 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 3808 від 19.09.2021 року надати позивачу для пред`явлення до управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду .

Суддя: О. В. Васильчук