Постанова № 102392234, 30.12.2021, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1318/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працівника Христинівського комбікормового заводу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2021 р. о 17 год. 40 хв. по вул. Космонавтів в м.Христинівці Уманського району керував автомобілем ЗАЗ-110206, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810», показник 0,83 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, однак його інтереси захищав адвокат Підліснюк В.Ю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Підліснюк В.Ю. у суді заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що роздруківка результатів огляду, проведено за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», є недопустимим доказом у справі, оскільки, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводився іншим приладом, а саме газоналізатором «Алкотест № 6810». Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським за відсутності двох свідків, що є порушенням п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р., та п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. Водій ОСОБА_1 не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом, після вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення продовжив далі керувати транспортним засобом, ця обставина також ставить під сумнів правдивість відомостей, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на те, щозахисник Підліснюк В.Ю. у суді заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується доказами, дослідженими судом, а саме, протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 № 496460 від 24.11.2021 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,показниками приладу «Драгер» від 24.11.2021 р.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 вчинив записи про згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не згоден з твердженням захисника Підліснюка В.Ю. про недопустимість доказу - роздруківки результатів огляду, проведено за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810». Назва «Драгер» є назвою виробника газоналізатора «Алкотест 6810». Незазначення назви «Драгер» у протоколі про адміністративне правопорушення носить технічний характер і не впливає на суть питання.

Щодо проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння за відсутності двох свідків, то такий порядок відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП про те, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису, тому необхідності у присутності двох свідків не було. Норми закону мають переважне право перед нормами підзаконних нормативних актів.

Щодо того, що водій ОСОБА_1 не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом, після вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення продовжив далі керувати транспортним засобом, то відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом та огляд водія на стан алкогольного сп`яніння є двома різними поняттями, відсторонення не є частиною такого огляду. Незастосування поліцейським норми ст. 266 КУпАП про відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом є лише підставою для застосування до поліцейського заходів стягнення, передбачених законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA338999980313191206000023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. Ф. Олійник