Ухвала суду № 102392180, 24.12.2021, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія ЄУН справи 678/1513/21

Провадження № 2-з-678-15/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 грудня 2021 року суддя Летичівського районного суду Лазаренко А.В. розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2021 року на розгляд до Летичівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Летичівської селищної ради, третя особа: Летичівська державна нотаріальна контора про визнання незаконною приватизації, скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації речового права.

Разом із позовною заявою представником позивачів подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви представник позивача посилається на те, що в поданій позовній заяві він просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Летичівської селищної ради № 900 від 15.05.2012 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 18.05.2012 року виданого Летичівською селищною радою; визнати недійсним договір дарування квартири укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 06.11.2018 року. Враховуючи, що співвласник, право власності якого оспорюється ( ОСОБА_5 ) може в будь-який час зареєструвати місце проживання необмеженого кола осіб, також, відповідачка може відчужити свою частку у квартирі, що в подальшому призведе до утруднення виконання рішення суду та неможливості приватизувати квартиру в тих частинах, в яких вона буде приватизована, виходячи з наявного ордеру. Тому, заявник просить накласти арешт на оспорювану квартиру.

Заяву розглянуто відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову призначена до розгляду судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується :накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти,що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи,які є предметом спору ,чи інші активи відповідача,які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії,у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі,або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Летичівської селищної ради, третя особа: Летичівська державна нотаріальна контора про визнання незаконною приватизації, скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації речового права (ЄУН справи 678/1513/21, провадження 2-678-590/21), враховуючи, обставини справи та предмет спору, а також те, що накладення арешту на квартируАДРЕСА_1 не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача ОСОБА_5 , а також те, що остання на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною квартирою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, з метою запобігання вчиненню дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ЗЗаяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду направити для негайного виконання до Центру надання адміністративних послуг Летичівської селищної ради та Летичівського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Про виконання ухвали негайно повідомити Летичівський районний суд Хмельницької області.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко