Постанова № 102392168, 28.10.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2949/21

Провадження №3/333/1323/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю захисника Мироненка О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року, о 23-00 год., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Святоволодимирській, буд.7 керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проводився у встановленому порядку: на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» (результат 1,36 проміле) із застосуванням технічних засобів відеозапису.

06.05.2021 року протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами відносно ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

07.06.2021 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – Мироненко О.П. заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами, наданими з УПП в Запорізькій області, яке було задоволено суддею.

22.07.2021 року під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.04.2021 року, приблизно о 23-00 год., він керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який працівники поліції зупинили у м. Запоріжжя по вул. Святоволодимирській, буд.7 через те, що не горіла лампочка лівої фари. Він вийшов з автомобіля і дійсно побачив, що не горить вказана лампочка, яку він замінив на місці зупинки транспортного засобу.

У подальшому, під час спілкування працівники поліції запідозрили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, так як на це, зі слів поліцейських вказувало тремтіння пальців рук та запах з порожнини рота. Потім працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Так як в цій поліцейській машині не було алкотестеру, його привезли працівники поліції з іншого службового автомобіля, приблизно через 30 хвилин.

Коли він пройшов огляд на «Драгері», то показало, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,36 проміле). Він погодився, що алкотестер показав 1,36 проміле, але він фактично не погодився з результатами огляду, а огляд у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Свою вину він не визнає, тому що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, він не погоджувався з результатами огляду, проведеному на місці зупинки транспортного засобу та цей огляд проводився без участі свідків.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , його захисник Мироненко О.П. заявив клопотання про допит як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке суддею було задоволено.

У судове засідання, призначене на 14.09.2021 року ОСОБА_1 не прибув, до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, яке суддею було задоволено.

Допитаний свідком ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим. У квітні 2021 року вночі останній зателефонував її чоловіку з проханням під`їхати та забрати автомобіль, тому що його зупинили працівники поліції та склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і йому заборонили керувати транспортним засобом. Вони разом з чоловіком погодилися на пропозицію ОСОБА_1 , виїхали на місце зупинки транспорту останнього та її чоловік сів за кермо вказаного автомобіля. Водночас, вона може зазначити, що в ту ніч ОСОБА_1 був тверезим і чому на останнього склали протокол про адміністративне правопорушення, вона не знає.

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду пояснила, що 27.04.2021 року, приблизно о 23-00 год., вона знаходилася у салоні автомобіля «Chevrolet Nubira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який працівники поліції зупинили у м. Запоріжжя по вул. Святоволодимирській. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції зазначили, що не горить лампочка, тому останній вийшов з автомобіля і її змінив. У подальшому, під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції запідозрили, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». За результатами цього огляду вийшло, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але останній не погоджувався з його результатами. Вона не чула, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 поїхати у медичний заклад, з метою проходження повторного огляду на стан сп`яніння. Потім, працівники поліції склали протокол за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 і вони з останнім попрохали ОСОБА_2 , щоб вона приїхали з чоловіком і забрали автомобіль ОСОБА_1 . У той вечір останній не знаходився у стані сп`яніння.

Захисник Мироненко О.П. просив суд закрити провадження у цій справі, так як був порушений огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (мундштук алкотестера передавалася із рук в руки перед оглядом; не були присутні свідки під час огляду на місці зупинки транспортного засобу; ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеному на місці зупинки транспортного засобу, тому працівники поліції зобов`язані були запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , отримавши пояснення від останнього, допитавши свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали вказаної справи, розглянувши клопотання захисника щодо закриття провадження, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Під час судового розгляду були досліджені такі матеріали, що містяться у справі про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188527 від 27.04.2021 року, згідно даних якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- дані результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» № ARHJ-2999 ід 27.04.2021 року, згідно яких тест на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає – 1,36%;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», Результат позитивний – 1,36%, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден;

- довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, згідно якої ОСОБА_1 29.11.2019 року було видано посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції DSJX300200_AP0200.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також дані оглянутих у судовому засіданні відеозаписів підтверджують, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 27.04.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом «Chevrolet Nubira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , були зазначені працівником поліції у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Факт належного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, отримання позитивного результату та згоди з цим результатом підтверджується відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції.

З відеозапису «20210428084637000073», (час 01:42), знятого нагрудною камерою працівника поліції DSJX300200_AP0200 вбачається, що ОСОБА_1 чітко і однозначно відповів на питання працівника поліції, що він згоден з результатами огляду (1,36 проміле). Крім того, було встановлено, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду, він має право пройти повторний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Суддя вважає помилковим твердження захисника ОСОБА_1 – Мироненка О.В., що працівники поліції допустили порушення, коли огляд на стан сп`яніння проводили без участі свідків. Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським у присутності двох свідків, якщо неможливо провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Вказана зміна до цієї статті КУпАП набула законної сили 17.03.2021 року, тоді як огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у квітні 2021 року. Дійсно, на цей час відповідні зміни не внесені до Інструкції № 1452/735, але норми КУпАП мають вищу юридичну силу, ніж зазначений нормативний акт.

Крім того, суддя критично відноситься до посилання захисника, що мундштук до огляду на стан сп`яніння декілька разів передавалася із рук в руки, так як із відеозапису нагрудної камери DSJX300200_AP0200 (файл «20210428084637000073», час 00:10 – 01:00) вбачається, що запакований мундштук працівники поліції передають ОСОБА_1 , який вже самостійно розпаковує його та проходить огляд на стан сп`яніння.

Критично сприймаю і показання свідків, так як їх твердження, що ОСОБА_1 27.04.2021 року не перебував у стані алкогольного сп`яніння жодним доказом не підтверджені. Крім того вказані особи не є лікарями-наркологами і є лише знайомими ОСОБА_1 .

Також, не підтвердилася позиція ОСОБА_1 та його захисника, що працівники поліції не роз`яснювали прав ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису (файл «20210428084810000075») вбачається, що працівник поліції роз`яснює відповідні права ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідження змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №188527 від 27.04.2021 року свідчить, що він складений відповідно до вимог законодавства. Порушень з боку патрульних поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно останнього, суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення, результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів приягнення його за адміністративні правопорушення у сфері безпеки руху.

Вважаю, що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод