Ухвала суду № 102391931, 24.12.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

24.12.2021

Справа №359/13090/21

Провадження № 1кс/359/2462/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М.

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Пророченка О.С., слідчої Малаціон А.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників – адвокатів Щербини О.В. та Бовнегри І.В., перекладача Шістки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією в приміщенні суду клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Малаціон Анни Володимирівни в кримінальному провадженні №12021111100000891 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.5 ст. 186 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.5 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

23.12.2021 року слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Малаціон А.В., за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пророченком О.С., звернулася до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та у двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.08.2021 близько 23:20 год. ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 та двома невстановленими досудовим слідством особами, прибули до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши до вказаного подвір`я, без дозволу власника, перелізли через паркан, яким огороджене домоволодіння.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, близько 23 год. 40 хв., 14.08.2021, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та невідомі особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний план по вчиненню грабежу, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проникли до вказаного будинку, в якому в цей час знаходилася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка наглядала за вказаним будинком та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, і яке виразилося у зав`язуванні пластиковими хомутами рук ОСОБА_3 , та накидання на обличчя ковдри, з метою бути не розкритими, подолали волю останньої до опору. В подальшому ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , та невідомі особи, оглянувши будинок, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 300 000 грн., 250 000 Євро, 420 000 доларів США, парфумами жіночими та чоловічими «Bottega Veneta», рюкзаком чоловічим чорного кольору «HUGO BOSS», металевим брелоком з білого металу та рожевим камінням «Swarovski» і написом «LACASA», золотими прикрасами, а саме каблучками з жовтого та білого золота оздобленими дорогоцінним камінням, біжутерією марки «КІЛК», сережками марки «Тіфані», ланцюжками марки «Тіфані» та «КІЛК», після чого залишили місце вчинення злочину, чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», п. п. 2.8., 8.1., 8.9 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений в ході досудового розслідування особи, часі та місці без передбаченого законом дозволу придбали, два корпуси РГД – 5, з зазначеним на кожній маркуванням «216 – 83 – Т», два запали до РГД – 5 з зазначеним на кожному маркуванням «УЗРГМ 2 92 – 83 – 43 РГМ – 2 583», та 12 набоїв до вогнепальної зброї калібру – 12 мм та почали їх зберігати.

У поданому клопотанні слідча зазначає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

-заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення;

-оглядом місця події від 15.08.2021, де зафіксовано місце вчинення злочину та обстановку в будинку;

-показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка 14.08.2021 близько 23 год перебувала в приміщенні будинку, куди в цей час прийшли невідомі особи, накинули на неї ковдру та зв`язали руки і ноги полімерними стяжками. Один з цих осіб сказав ОСОБА_3 , що якщо вона буде мовчати, то її не чіпатимуть. Після того, як особи покинули будинок, ОСОБА_3 виявила, що шафи будинку перериті, речі та документи розкидані, сейф відчинений і пустий;

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка є власницею будинку та частини викрадених речей. Остання на момент вчинення злочину перебувала в Іспанії;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який також проживає у будинку та є власником частини викраденого майна. Останній разом з ОСОБА_4 на момент вчинення злочину перебував в Іспанії;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 14.08.2021 приблизно о 23:50, перебуваючи у селі Проліски Бориспільського району Київської області на території ЖК «О-2 Residence» вона помітила чотирьох осіб чоловічої статі з сумками чи рюкзаками в руках, які помітно нервували та тяжко дихали, ніби вони перед цим мали велике фізичне навантаження або бігли.

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що у кв. АДРЕСА_4 мешкають особи на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що бачила як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сідали у автомобіль марки «Мазда-6» синього кольору, з іноземною реєстрацією.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який бачив, як автомобіль марки «Мазда 6» з іноземною реєстрацією неодноразово приїжджала до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який 13.08.2021, перебуваючи на території урочища «Бортничі» бачив велосипедиста, на обличчі якого майже до очей був одягнений баф та рукавиці, що було не типово для спекотної погоди;

-показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були присутні під час проведення обшуків по АДРЕСА_2 , та гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГК «Лівобережний -3» по вул. Челябінська, 2 в м. києві, під час яких було виявлено вибухові матеріали;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який орендував гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГК «Лівобережний-3» по вул. Челябінська, 2 в м. Києві;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом обшуку автомобіля марки «Мазда 6» синього кольору з номерами іноземної реєстрації НОМЕР_2 ;

-протоколом обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 в ГК «Лівобережний-3» по вул. Челябінська, 2, в м. Києві.

Крім того, в провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021111130001805 від 23.09.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках якого 10.11.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2

30.10.2021 о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186 КК України.

01.11.2021, слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюком С.М. відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 год. 00 хв. 29.12.2021 та визначено заставу в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн. 00 коп.

У поданому клопотанні слідча зазначає, що на даний час досудове розслідування не може бути завершеним у встановлений строк 2 місяці, а саме до 30 грудня 2021 року у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

1.Отримати висновки судових експертиз, а саме:

-судової експертизи холодної зброї, призначеної 08.11.2021 року;

-судової балістичної експертизи, призначеної 08.11.2021 року;

-судової вибухо-технічної експертизи, призначеної 08.11.2021 року;

-судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 10.12.2021 року;

-судової компютерно-технічної експертизи, призначеної 21.12.2021 року.

2.Встановити та допитати інших свідків, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення.

3.Провести вилучення документів у операторів мобільного зв`язку, та в подальшому надати доручення УОТЗ в Київській області на їх розшифрування.

4.Провести одночасний допит підозрюваних зі свідками.

5.Призначити судову-трасологічну експертизу по вилучених ломах.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Санкція ч. 5 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.

Слідча у поданому клопотанні зазначає, що у зв`язку з вищевикладеним, будучи обізнаним про вид та розмір покарання, що йому загрожує, ОСОБА_1 може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 є громадянином іншої держави та незаконно перебуває на території України, оскільки офіційно не перетинав кордон, тому може таким самим чином незаконно потрапити на територію іншої держави з метою уникнення покарання.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, через неможливість постійного контролю за його діями, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_1 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або завадити будь-якими способами органу досудового слідства знайти та притягнути до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до даних злочинів.

Отже, підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання через відсутність самоконтролю, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

У поданому клопотанні слідча зазначає, що не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу.

Ураховуючи відсутність постійних та офіційних джерел заробітку у підозрюваного ОСОБА_1 , до нього не можливо застосувати запобіжний захід у виді застави.

Водночас, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не можливо у зв`язку з тим, що останній вільно покидає своє місце проживання та є громадянином іншої держави.

Слідча у клопотанні зазначає, що виходячи з вищевказаного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України жодне з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 186 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інші злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з вищевикладеним слідча просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисники проти клопотання заперечили та просили застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого та думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 263 та ч.5 ст. 186 КК України.

Подані слідчим докази, на думку слідчого судді, можуть свідчити про причетність до інкримінованих ОСОБА_1 злочинних дій.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що 24.12.2021 року постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Іващенко К.В. клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Малаціон А.В. задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021111100000891 від 15.08.2021 року до 30.01.2022 року.

З цього приводу, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою сумнівів немає. Відповідним доказам надана оцінка в судовому засіданні та їх достатність для обґрунтованої підозри перевірялась при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який суддя вважає такими, що не дають підстав для зміни останнього та відмови у задоволенні клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Малаціон А.В.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливо застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки з урахуванням положень ч.1 та ч.2 ст. 180 КПК України визначено наявність не менше двох осіб поручителів. В той же час, до суду такі заяви не надійшли.

Враховуючи відсутність постійних та офіційних джерел заробітку у підозрюваного ОСОБА_1 , до нього не можливо застосувати запобіжний захід у виді застави.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не можливо у зв`язку з тим, що останній вільно покидає своє місце проживання та є громадянином іншої держави.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Так, санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, в той час як санкція ч. 5 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України; з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_1 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або завадити будь-якими способами органу досудового слідства знайти та притягнути до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до даних злочинів.

Зважаючи на вищевикладене, особу підозрюваного, тяжкість злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 , а також можливість останнього уникнути відповідальності, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. З цього приводу у слідчого судді відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Малаціон А.В., та обранні іншого запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання слідчим суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчою СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Малаціон А.В. на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.

Строк продовження досудового слідства безпосередньо пов`язаний з можливістю продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому такий строк повинен відповідати термінам досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, тобто до 24.00 год. 30.01.2022 року, з визначенням розміру застави, у зв`язку з чим клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Малаціон Анни Володимирівни задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, тобто до 24.00 год. 30.01.2022 року.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA768201720355259001000018661 (депозитний рахунок); МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи; здати (за наявності) на зберігання до компетентних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для ОСОБА_1 , протягом 60 діб, з моменту звільнення його з під варти.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 28.12.2021 року.

Слідчий суддя: С.М. Вознюк