Рішення № 102391785, 29.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ № 640/21270/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., за участю секретаря судового засідання Турчин М.М.,

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Бабченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Київській області (надалі - Відповідач), у якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо проведення інспекційного відвідування Позивача на підставі наказу ГУ Держпраці у Київській області №1851 від 05.04.2019 та направлення на проведення інспекційного відвідування №895 від 05.04.2019;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 07.05.2019 №КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 про накладання на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1 752 660,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що наказ ГУ Держпраці у Київській області №1851 від 05.04.2019 та направлення на проведення інспекційного відвідування №895 від 05.04.2019 є такими, що не відповідають вимогам законодавства, у зв`язку з чим, дії Відповідача про проведенню інспекційного відвідування Позивача на підставі вищевказаних документів є протиправними, а постанова від 07.05.2019 №КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 про накладання на Позивача штрафу підлягає скасуванню.

Позивач стверджує, що при винесенні наказу ГУ Держпраці у Київській області №1851 від 05.04.2019 та направлення на проведення інспекційного відвідування Позивача №895 від 05.04.2019 на підставі Службової записки, Відповідачем порушено: приписи ст. 3 Закону №877-V в частині здійснення перевірки Позивача на підставі анонімного звернення фізичних осіб; пп.1, 2, 3 п.5 Порядку №295 в частині відсутності підстав для проведення інспекційного відвідування за заявою осіб, щодо яких не порушено законодавство про працю; ст.ст. 5, 8 Закону №393/96 в частині розгляду анонімного звернення, яке відповідно до вимог Закону розгляду не підлягає.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зазначаючи, що при прийнятті наказу №1851 від 05.04.2019 року відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Позивачем оскаржується постанова від 07 травня 2019 року №КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 про накладення штрафу, яка винесена за результатами інспекційного відвідування, проведеного на підставі оскаржуваного в межах даної справи наказу. Таким чином наказ №1851 від 05.04.2019 року та направлення про проведення інспекційного відвідування №895 від 05.04.2019 року є реалізованими та вичерпали свою дію. Тобто, контролюючим органом фактично реалізовано свою компетенцію на проведення інспекційного відвідування та оформлення його результатів, відтак наказ №1851 від 05.04.2019 року та направлення про проведення інспекційного відвідування №895 від 05.04.2019 року не є такими, що порушують права позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

На підставі Наказу від 05.04.2019 №1851 та Направлення на проведення інспекційного відвідування від 05.04.2019 № 895 Головним управлінням Держпраці у Київській області з 08.04.2019 по 09.04.2019 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 .

Головним державним інспектором надано Вимогу № 895 від 08.04.2019 про надання/поновлення документів, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_2 надати до 09.04.2019 до 16 год. перелік документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, а саме: Довідку про реєстрацію в органах статистики; Наказ про призначення керівника; Особову картку форми П-2 керівника Товариства; Колективний договір; Правила внутрішнього трудового розпорядку; Штатні розписи; Особові справи всіх працівників товариства (в т.ч. заяви, накази про прийом на роботу, повідомлення ДФС; особові картки ф. П-2); Посадові інструкції працівників; Книгу обліку та руху трудових книжок; Трудові книжки; Розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам з датою такої виплати за 2019 p.; Табелі обліку використання робочого часу за 2019 p.; Накази про звільнення працівників та відомості на виплату їм розрахункових коштів за 2019 p.; Графік відпусток за 2019 p.; Журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці; Копії договорів ЦПХ, які було укладено за 2019 p.; Інші документи на вимогу, в разі потреби; Пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи.

Позивачем 09.04.2019 на виконання вимоги № 895 від 08.04.2019 надано витребувані матеріали на 102 арк., що підтверджується підписом ОСОБА_3 . Також позивачем 09.04.2019 подано відповідачу заяву щодо відтермінування здійснення інспекційного відвідування, у зв`язку з коротким терміном на підготовку переліку документів та великим штатом оформлених працівників. Головним управлінням Держпраці у Київській області 09.04.2019 складено Акт № КВ895/1521/АВ/НП про неможливість інспекційного відвідування та надано нову вимогу № 895/2 від 09.04.2019 про надання раніше витребуваних документів в строк до 17-00 год 16.04.2019. Позивачем 16.04.2019 надано відповідачу додаткові документи, що підтверджується підписом ОСОБА_3

Головним управлінням Держпраці у Київській області 16.04.2019 складено Акт інспекційного відвідування № КВ895/1521/АВ, яким встановлено наступні порушення: ФОП ОСОБА_2 допущено до роботи чотирнадцять працівників, без укладання з ними трудових договорів ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), чим порушено: вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 КЗпП України - трудові договори не укладено в письмовій формі, ч. 3 ст. 24 КЗпП України - допущено до роботи без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Зазначений Акт інспекційного відвідування № КВ895/1521/АВ був отриманий позивачем 03.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0406005360630.

Головним управлінням Держпраці у Київській області надіслано позивачу лист від 23.04.2019 № 43/2/19/6605 про розгляд справи о 10-45 год. 07.05.2019, який було отримано позивачем 02.05.2019, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0406005362446. Позивачем 07.05.2019 було подано заперечення щодо акту інспекційного відвідування, яке листом від 11.05.2019 № 43/2/19/7442 залишено без задоволення.

Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області на підставі Акту інспекційного відвідування від 16.04.2019 року № КВ895/1521/АВ винесено постанову № КВ895/1521/АВ/ГД/ФС-346 від 07.05.2019 про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1 752 660,00 грн. на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за «не оформлення трудових відносин з 14 особами, які займали посади продавців».

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частиною 1 статті 259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводяться у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зі змісту статті 1 та частини 3 статті 7 Закону № 877-V вбачається, що заходи державного контролю здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень, інспектування та в інших формах, визначених законом.

Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому, з урахуванням уточнення, просив визнати протиправною та скасувати постанову № КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 від 07.05.2019р. про накладення штрафу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 640/9727/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Окружним адміністративним судом міста Києва у рішенні від 02.07.2020 у справі № 640/9727/19 встановлено, що позивачем допущено порушення ст. 21, 24 КЗпП України, тобто допущення працівника до роботи без укладення трудового договору. Отже, накладення на позивача штрафу в розмірі 1 752 660,00 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці в Київській області № КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 від 07.05.2019р. є правомірним та ця постанова скасуванню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд приходить до висновку, що обставини правомірності постанови Головного управління Держпраці у Київській області № КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 від 07.05.2019 встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 640/9727/19, що набрало законної сили і не доказуються при розгляді даної справи № 640/21270/21, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно якої встановлено ці обставини.

Суд критично ставиться на посилання позивача, як на підставу даного позову, на подання Державної регуляторної служби України від 11.03.2021 № 1067/0/20-21, оскільки останнім, за наслідками розгляду скарги позивача, вимагається від керівника Головного управління Держпраці у Київській області у подальшій роботі забезпечити безумовне дотримання вимог частини третьої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Отже, позовні вимоги в частині скасування Постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 07.05.2019 №КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо проведення інспекційного відвідування Позивача на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області №1851 від 05.04.2019 та направлення на проведення інспекційного відвідування №895 від 05.04.2019, суд зазначає наступне.

Обставини правомірності проведення інспекційного відвідування Позивача на підставі наказу ГУ Держпраці у Київській області №1851 від 05.04.2019 та направлення на проведення інспекційного відвідування №895 від 05.04.2019 також встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 640/9727/19, що набрало законної сили і не доказуються при розгляді даної справи № 640/21270/21, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно якої встановлено ці обставини.

Крім того, юридичні особи незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, які вважають порушеним порядок та підстави заходів державного контролю у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень, інспектування, мають захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки, ревізій, оглядів, обстежень, інспектування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.02.2019 у справі №820/9191/13-а, від 29.05.2019 у справі №804/263/16 та від 23.07.2019 у справі № 826/21805/15.

У пункті 5 рішення Конституційного суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, оскільки допуск до проведення перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відбувся, а контролюючим органом фактично реалізовано свою компетенцію на проведення такої перевірки та оформлення її результатів, то дії контролюючого органу щодо призначення та проведення розглядуваної перевірки не є таким, що порушують права позивача, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії щодо проведення інспекційного відвідування та направлення на проведення інспекційного відвідування не є таким, що порушує інтереси позивача шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.12.2021.

Суддя Н.М. Клименчук