Рішення № 102391763, 03.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Київ № 640/4558/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0017444201 від 07.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0017444201 від 07.12.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного податкового законодавства України при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав того, що контролюючим органом правомірно встановлено порушення вимог законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 замінено відповідача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, код ЄДРПОУ 39440996) на його правонаступника Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; код ЄДРПОУ 43141471).

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Офісом ВПП ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Авіакон» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за серпень 2018 року, за результатами якої складено акт від 19.11.2018 року №3530/28-10-42-01/12602750 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст.185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого було завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 213 693 грн.

На підставі висновків акта перевірки Офісом ВПП ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 №0017444201, яким до ДП «Авіакон» застосовано суму штрафних санкцій з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у розмірі 213 693,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Судовим розглядом встановлено, що у перевіряємому періоді основним видом економічної діяльності Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" за КВЕД є:

30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування (основний);

29.10 Виробництво автотранспортних засобів;

25.40 Виробництво зброї та боєприпасів;

86.21 Загальна медична практика;

86.23 Стоматологічна практика;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

51.10 Пасажирський авіаційний транспорт;

51.21 Вантажний авіаційний транспорт;

56.29 Постачання інших готових страв;

72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук;

33.16 Ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів;

33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування;

35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря;

36.00 Забір, очищення та постачання води;

38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устаткування;

38.32 Відновлення відсортованих відходів

Як вбачається з матеріалів справи у перевіряємому періоді ДП «Авіакон» здійснювало фінансово - господарські операції із ТОВ «Листехпоставка», на підтвердження виконання яких останнім на адресу скаржника було виписано податкові накладні, суми по яким було віднесено Позивачем до податкового кредиту за перевіряємий період.

Досліджуючи рух придбання товару (Рукав з ниттевой оплетки РМБ-20, Рукав з ниттевой оплетки РМБ-16, Рукав з ниттевой оплетки РМБ-14 тощо) ТОВ «Листехпоставка» по ланцюгу постачання згідно інформаційних баз даних не встановлено законного джерела походження товару придбаних ДП «Авіакон» від ТОВ «Листехпоставка», який в свою чергу не є виробником даної продукції.

Також перевіркою встановлено, що при кількості працюючих із 3 чоловік ТОВ «Листехпоставка» здійснює значний обсяг господарських операцій.

Згідно проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Листехпоставка» здійснював придбання товару (Рукав з ниттевой оплетки РМБ-20, Рукав з ниттевой оплетки РМБ-16, Рукав з ниттевой оплетки РМБ- 14 тощо) у наступних посередників:

- ТОВ «Корректор групп» - кількість працюючих на підприємстві складала 1 особу, при тому що обсяги проведених операцій здійснені ним потребують значного обсягу трудовитрат та особистої участі персоналу для поставки товарів. Відповідно до Єдиного реєстру судових рішень, який знаходиться у відкритому (загальному) доступі в Інтернет - ресурсі, наявні судові ухвали в рамках кримінальних проваджень передбачених за ст. 205 ККУ, які стосуються ТОВ «Корректор групп» відповідно до яких встановлено, що для здійснення протиправної діяльності від імені підприємств з ознаками фіктивності, що входять до складу «конвертаційного центру», невстановленими слідством особами було відкрито розрахункові рахунки, які використовувались організаторами «конвертаційного центру» для здійснення розрахункових операцій із грошовими коштами, які надходили від підприємств реального сектору економіки, подальшої їх «конвертації» з безготівкового вигляду у готівковий та видачі клієнтам-замовникам таких послуг;

- ТОВ «Нікель-пром» - кількість працюючих на підприємстві складала 1 особу (директор та головний бухгалтер в одній особі), який є також директором та головним бухгалтером в одній особі, який за сумісництвом є також директором/бухгалтером ще на 6 підприємствах. Разом з тим, у перевіряємому періоді постачальником товару для ТОВ «Нікель- пром» було ТОВ «Старсмарт». Однак, за результатами дослідження ланцюгів постачання у ТОВ «Старсмарт» не встановлено придбання товару, який був реалізований далі по ланцюгу постачання в адресу ТОВ «Нікель-пром»;

- ТОВ «Кранч опт» згідно проведеного аналізу інформаційних баз у підприємства відсутні фізичні можливості для здійснення ним господарських операцій. За результатами аналізу інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, який знаходиться у відкритому (загальному) доступі в Інтернет - ресурсі, наявні судові ухвали у рамках кримінальних проваджень передбачених за ст. 205 ККУ, які стосуються ТОВ «Кранч опт».

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що діяльність вищезазначених підприємств по ланцюгу постачання спрямована виключно на здійснення операцій для надання податкової вигоди третім особам, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту з ПДВ, та які не мають реального товарного характеру.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Таким чином, формування податкового кредиту для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість чи визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток має бути фактично здійснене і підтверджене належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивач зазначає, що факт виконання контрагентом (ТОВ «Листехпоставка») умов договорів поставка рукавів РМБ від 19.01.2018 №47-18, від 12.03.2018 №196-18 підтверджується наданими Позивачем документами, а саме: рахунками, видатковими накладними, експрес-накладними ТОВ «Нова пошта», платіжними дорученнями. В якості доказу руху активу позивачем надано експрес-накладні ТОВ «Нова пошта».

Однак вказані експрес-накладні ТОВ «Нова пошта» від 22.06.2018 № 59998064712105, від 16.04.2018 №59998061605772 не відповідають критерію «належності» визначеному у ст. 73 КАС України, згідно із якою належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У наданих експрес-накладних в частині (опис та додаткова інформація) зазначено «резинотехнічні вироби», які під час прийняття не оглядалися. Отже експрес-накладні від «Нової пошти» від 22.06.2018 № 59998064712105, від 16.04.2018 №59998061605772 не можуть підтверджувати рух задекларованого Позивачем товару (рукав РМБ), адже стосуються перевезення іншого товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А на підставі наданих Позивачем експрес-накладних не можливо встановити перевезення товарів, згідно із умовами укладеного з ТОВ «Листехпоставка» договору.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Н.М. Клименчук