Ухвала суду № 102390622, 31.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання податкового органу

31 грудня 2021 року м. Київ № 640/39634/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., ознайомившись із заявою

Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020»

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 31.12.2021 надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ ВП 44116011) (далі також - заявник) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 35, ЄДРПОУ 38591109), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

В обґрунтування заявник зазначив, що на підставі плану - графіку проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік, відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, п.2 частини 1 ст. 13 розділу IV, ст. 25 розділу IV Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 26.11.2021 № 9563-п заступником начальника відділу перевірок у сфері маркетингу та реклами управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Лютинською Любов Володимирівною було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» (код 38591109) з метою пред`явлення направлення на проведення перевірки.

Адвокату ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» згідно ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_1 було пред`явлено під розписку: направлення на проведення перевірки від 29.12.2021№25095/26-15-07-02-06 та службове посвідчення від 01.10.2021 НОМЕР_1 Лютинської Любові Володимирівни заступника начальника відділу Головного управління ДПС у м. Києві;

Адвокатом ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» згідно ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_1 відмовлено в допуску посадової особи Головного управління ДПС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки.

З огляду на вищенаведене, встановлено неможливість проведення перевірки у терміни, вказані у направлені та наказі Головного управління ДПС у м. Києві від 26.11.2021 № 9563-п, у зв`язку із відмовою адвоката ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» у наданні допуску посадовій особі Головного управління ДПС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що складено відповідний акт від 29.12.2021 №7160/Ж6/26-15-07-02-06.

З урахуванням наведених вище обставин, заявник вбачає наявність правових підстав відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України для застосування арешту майна, оскільки платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

31.12.2021 р. до суду також надійшли пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020», відповідно до яких вказується про наявність спору про право, а саме про оскарження ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» дій Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо включення ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок податків на 2021 р. прийняття наказу №9563-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» від 26.11.2021 в адміністративній справі № 640/38425/21 (суддя Шевченко Н.М.), позовна заява подана 28.12.2021 р.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020», суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною четвертою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Так, спір про право у контексті вказаної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин звернення з відповідною заявою.

Разом з тим, стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

Отже, у кожному конкретному випадку у залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права, що не обмежуються виключно зверненням до відповідного суду. Так, суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено заяву.

У постанові від 19 грудня 2018 року (справа №816/284/17) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої заперечення платника податків щодо законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом, за даними програми «Діловодства спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» подало позовну заяву до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій оскаржуються дії Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС щодо включення ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок податків на 2021 р. та наказ №9563-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» від 26.11.2021 р. (адміністративна справа № 640/38425/21 (суддя Шевченко Н.М.); адміністративний позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» 28.12.2021 р.).

Таким чином, суд встановив, що у спірних правовідносинах існує спір про право, оскільки ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020» заперечує законність проведення перевірки та наявність у податкового органу права на її проведення.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлений особливий порядок розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, який передбачає, що суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Водночас, існування у спірних правовідносинах спору про право виключає можливість розгляду заяви контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не вправі надавати оцінку ні законності дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020», ні законності наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства, оскільки це не входить до предмету доказування у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248 та 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків-Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 293-295 цього Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов