Рішення № 102390465, 30.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Київ № 826/6675/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баст-Еко" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

26.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТ-ЕКО» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа - старший державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у місті Києві Бабенко Ольги Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення вимог про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2017 №Ю-1439-25У та від 05.02.2018 №Ю-1439-25.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з матеріалів виконавчого провадження 55753801 позивач дізнався про існування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2017 №Ю-1439-25У на суму 16914,51 грн, при цьому, ТОВ «БАСТ-ЕКО» отримано лише вимогу від 05.02.2018 №Ю-1439-25 на суму 17183,59 грн.

Підстави виникнення сум недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок), які вказані у вимогах про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2017 №Ю-1439-25У та від 05.02.2018 №Ю-1439-25, позивачу не відомі, адже у ТОВ «БАСТ-ЕКО» відсутня заборгованість зі сплати єдиного внеску. При цьому, позивач вказує, що за ТОВ «БАСТ-ЕКО» у 2014 році безпідставно обліковувалася недоїмка зі сплати єдиного внеску, про що позивача повідомлено листом ГУ ДФС у м. Києві від 28.09.2017 №30940/10/26-15-13-09-13, у якому відповідач також запевнив, що будуть вжиті заходи для усунення вказаної помилки.

Ухвалою Окружного административного суду міста Києва від 02.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, з обґрунтованим, на думку суду, клопотання про поновлення строку на його подання, в якому вказав на безпідставність позовних вимог позивача та правомірність вимог про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2017 №Ю-1439-25У та від 05.02.2018 №Ю-1439-25. Зауважив, що згідно облікових даних інформаційної системи органу доходів та зборів, станом на 31.01.2018, загальна сума заборгованості ТОВ «БАСТ-ЕКО» зі сплати єдиного внеску становила 17183,59 грн, у зв`язку із чим сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2018 №Ю-1439-25. Повідомив, що станом на 26.09.2018 відповідно до відомостей інтегрованої картки ТОВ «БАСТ-ЕКО» в АІС «Податковий блок» заборгованість відсутня.

Від третьої особи до суду не надходило відзиву на позовну заяву або письмових пояснень по суті спору.

Керуючись нормою частини п`ятої статті 262 КАС України, суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 28.09.2017 №30940/10/26-15-13-09-13 повідомлено ТОВ «БАСТ-ЕКО» про те, що за ТОВ «БАСТ-ЕКО» у 2014 році безпідставно обліковувалася недоїмка зі сплати єдиного внеску, а також про те, що контролюючим органом будуть вжиті заходи для усунення вказаної помилки.

Згідно наданого відповідачем витягу з інтегрованої картки ТОВ «БАСТ-ЕКО» станом на 31.12.2017, а також у період з 01.01.2018 по 30.09.2018 за позивачем не обліковувалась недоїмка зі сплати єдиного внеску.

У зв`язку із наявністю у ТОВ «БАСТ-ЕКО» станом на 30.11.2017 недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 16914,51 грн, відповідачем складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2017 №Ю-1439-25У на вказану суму. Дана вимога отримана ТОВ «БАСТ-ЕКО» 26.12.2017, що підтверджується відміткою про отримання, проставленою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З огляду на наявністі у ТОВ «БАСТ-ЕКО» станом на 31.01.2018 недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 17183,59 грн, відповідачем складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2018 №Ю-1439-25 на вказану суму. Дана вимога отримана ТОВ «БАСТ-ЕКО» 24.03.2018, що підтверджується відміткою про отримання, проставленою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивач не погодився із вимогами про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2017 №Ю-1439-25У та від 05.02.2018 №Ю-1439-25, а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Основним нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку є Закон №2464-VI.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску, зокрема, є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

У відповідності до статтей 41 та 191 Податкового кодексу України контроль своєчасності подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків, зборів, платежів входить до функцій контролюючих органів, а саме органів доходів і зборів.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6, абзаців 1 і 2 частини 8 статті 9 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Пункт 6 статті 1 Закону №2464-VI визначає, недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 25 Закону №2464-VІ податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Таким чином, підставою для складання та направлення платнику єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску є наявність у такого платника недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Позивач вказуючи про протиправність вимог про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2017 №Ю-1439-25У та від 05.02.2018 №Ю-1439-25 зазначає про відсутність у ТОВ «БАСТ-ЕКО» недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Водночас, відповідач обґрунтовуючи правомірність зазначених вимог посилається виключно на те, що згідно облікових даних інформаційної системи органу доходів та зборів, станом на 31.01.2018, загальна сума заборгованості ТОВ «БАСТ-ЕКО» зі сплати єдиного внеску становила 17183,59 грн.

Суд зауважує, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2017 №Ю-1439-25У складено у зв`язку із тим, що за ТОВ «БАСТ-ЕКО» станом на 30.11.2017 рахувалась недоїмка зі сплати єдиного внеску у сумі 16914,51 грн.

Отже, вказані обґрунтування відповідача про наявність у ТОВ «БАСТ-ЕКО» станом на 31.01.2018 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 17183,59 грн не стосуються обставин складання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2017 №Ю-1439-25У.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач не вказує про наявність у позивача недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 16914,51 грн станом на 30.11.2017 та не надає жодного підтвердження наявності вказаної недоїмки станом на 30.11.2017.

До відзиву на позовну заяву відповідачем додано витяг з інтегрованої картки ТОВ «БАСТ-ЕКО» згідно якого станом на 31.12.2017, а також у період з 01.01.2018 по 30.09.2018 за позивачем не обліковувалась недоїмка зі сплати єдиного внеску.

Таким чином, відповідачем не доведено існування у ТОВ «БАСТ-ЕКО» недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 16914,51 грн станом на 30.11.2017 та у сумі 17183,59 грн станом на 31.01.2018, водночас, надані відповідачем докази свідчать про відсутність вказаної недоїмки.

З огляду на необґрунтованість висновків відповідача про наявність у ТОВ «БАСТ-ЕКО» вказаної недоїмки зі сплати єдиного внеску, суд вважає протиправними спірні вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2017 №Ю-1439-25У та від 05.02.2018 №Ю-1439-25.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно з частиною першої статті 17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків, слідує, що у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справи «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06).

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Підсумовуючи наведене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку обставинам даної справи з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не спростовано доводи позивача про порушення його прав у межах спірних правовідносин, а матеріали справи свідчать про протилежне, суд вважає, що наявні підстави для захисту прав позивача у судовому порядку та ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТ-ЕКО» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2017 №Ю-1439-25У та від 05.02.2018 №Ю-1439-25.

Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТ-ЕКО» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСТ-ЕКО» (місцезнаходження юридичної особи: 04070, місто Київ, вулиця Братська, будинок 8, квартира 18; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 37972790).

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 44116011).

Суддя О.М. Чудак