Ухвала суду № 102390165, 30.12.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2582/21

УХВАЛА

30 грудня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

22.12.2021 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач вказує, що судом при винесенні рішення не вирішено питання про задоволення позовних вимог за період з 01.04.2019 по 01.12.2019.

З огляду на вказане, позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №560/2582/21, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 01.12.2019, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Міністерством внутрішніх справ України за № 22/6-1187 від 12.02.2021 (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення).

Зважаючи на те що рішення суду у даній справі прийнято у письмовому провадженні, то суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що зазначений перелік є вичерпним.

У Постанові Пленуму ВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 зазначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, яким закінчено судовий розгляд в суді першої інстанції, внаслідок чого залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, з приводу яких досліджувалися докази.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні обчислення пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у повному розмірі з врахуванням довідки від 12.02.2021 №22/6-1087 виданої Міністерством внутрішніх справ України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 від 12.02.2021 №22/6-1087 виданої Міністерством внутрішніх справ України.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Міністерством внутрішніх справ України за № 22/6-1187 від 12.02.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці, виданій Міністерством внутрішніх справ України за № 22/6-1187 від 12.02.2021 року (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року - без змін.

Отже, враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, шляхом задоволення в повному обсязі позовних вимог позивача, а також вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що довідка видана Міністерством внутрішніх справ України за № 22/6-1187 від 12.02.2021, на підставі якої позивач просить суд, у заяві про прийняття додаткового рішення, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 01.12.2019 не була предметом розгляду в даній справі, та не досліджувалась судом при її розгляді, оскільки в матеріалах справи міститься довідка видана Міністерством внутрішніх справ України за № 22/6-1087 від 12.02.2021. Тобто, у цьому випадку наявна описка в резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 560/2582/21.

Таким чином, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №560/2582/21 необхідно відмовити.

Також, суд зауважує на можливість заявника зверненутися до суду з заявою в порядку статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький