Ухвала суду № 102389883, 29.12.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/8584/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Логістік" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14.12.2021 року №301588,

встановила:

24.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Логістік" ( далі- позивач, ТОВ "Агропродукт Логістік"), від імені якого діє представник на дорученням Гостєв А.В. ( далі - представник позивача) звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ( далі - відповідач ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 301588 від 14.12.2021 року, якою накладено на ТОВ "Агропродукт Логістік" штраф у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддя вказує про таке.

Як вбачається з вступної частини позову, позивачем в якості відповідача у даній справі визначено Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіональне управління Укртрансбезпеки в Херсонській області.

Згідно ч. 3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 7 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті ( далі - Положення), пунктом 1 якого передбачено, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському, електричному, залізничному транспорті.

Відповідно до абзацу першого п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є структурними підрозділами апарату Служби.

Відтак, Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Південного міжрегіональне управління Укртрансбезпеки в Херсонській області є дві окремі особи, а саме, , Державна служба України з безпеки на транспорті зі статусом юридичної особи, та Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки в Херсонській області - територіальний підрозділ без статусу юридичної особи.

Враховуючи висновки Верховного Суду викладені в постанові від 19.07.2021, належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Предметом оскарження у даній справі постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу винесена Південним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки в Херсонській області.

Враховуючи наведене, позивачу слід визначитись з належним відповідачем або колом відповідачів у справі та, в разі необхідності, подати нову редакцію позову.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя -

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання нової редакції позову з визначенням належного відповідача або відповідачів.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/8584/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна