Ухвала суду № 102389559, 31.12.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 грудня 2021 року Справа № 480/7825/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та подачі звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019, на підставі наданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України довідки від 14.06.2021 №22/6-2597 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі наданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України довідки від 14.06.2021 №22/6-2597 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні решти позову відмовлено.

30.12.2021 позивачем через канцелярію суду подано заяву про визнання п р о т и п р а в н и м и рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та подачі з в і т у про виконання судового рішення.

Дослідивши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частинами першою та третьою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Тобто, дані норми зобов`язують заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та подачі звіту про виконання судового рішення іншим учасникам справи.

Однак, в порушення вказаної норми, позивачем не додано до поданої ним заяви доказів надіслання (надання) її копії іншим учасникам справи.

Разом з цим, заявником додано до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та подачі звіту про виконання судового рішення копію такої заяви для інших сторін, проте, суд зазначає, що копія заяви не може вважатися доказом надіслання її копії іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що ненаправлення іншим учасникам справи заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та подачі звіту про виконання судового рішення, з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, встановлені КАС України, порушує права учасників процесу, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 та частини 5 ст. 383 КАС України.

Також суд звертає увагу на те, що підстави і правові наслідки вирішення питання встановлення нагляду за виконанням судового рішення в порядку:

- статті 382 КАС України;

- статті 383 КАС України,

є різними та підлягають розгляду за о к р е м и м и заявами заявника, за наслідками яких мають бути прийняті різні процесуальні документи (судові ухвали), які, в разі задоволення заяв, направляються до різних органів, та відповідно мають різні процесуальні наслідки.

Таким чином, для вирішення питання встановлення нагляду за виконанням судового рішення в порядку статтей 382 та 383 КАС України до суду повинні подаватися дві окремі заяви.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та подачі звіту про виконання судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець