Ухвала суду № 102389276, 30.12.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

30 грудня 2021 року м. РівнеСправа №460/4760/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, перевіривши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду пребувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 19.08.2021, яке набрало законної сили 26.11.2021, позов задоволено частково та здійснено розподіл судових витрат позивача по сплаті судового збору.

15.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені відповідачем на виконання рішення суду від 19.08.2021 в адміністративній справі №460/4760/21, та такими, що порушують його права, підтверджені цим рішенням; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, на підставі довідки, виданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки про розмір і грошового забезпечення від 11.03.2021 №12/1/хг13379/65, із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження її максимального розміру на рівні 10 (десяти) розмірів мінімального прожиткового мінімуму, у зв`язку з визнанням даної норми неконституційною Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №97рп/2016, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.04.2019 року.

Таким чином, за своїм змістом така заява подана позивачем в порядку статті 383 КАС України.

Суд зауважує, що питання можливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване ст.383 КАС України, якою не передбачено ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України визначено, що до такої заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви (п.9).

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Всупереч викладеному, заявник (позивач) не долучив до означеної заяви документа про сплату судового збору. Не надав також і документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак, подана заява не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст.383 КАС України.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховний Суд, викладеними у постановах від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 11.12.2019 у справі №821/471/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18, та ухвалі від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду, прийнятого 19.08.2021 у адміністративній справі №460/4760/21, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 30 грудня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко