Ухвала суду № 102388254, 31.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 грудня 2021 р. справа № 400/12217/21 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, провизнання протиправними та скасування постанов від 23.09.2021 року № 306189, № 306190, № 306187, № 306188, від 30.09.2021 року № 306302, від 07.10.2021 року № 306340

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 08.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 160-161 КАС України.

У позові позивач просить суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з огляду на суттєве значення справи для позивача та обсяг і характер доказів у справі. Позивач вважає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження може ускладнити або унеможливити з`ясування всіх обставин у справі.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Предметом спору в даній справі є визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів, а отже дана адміністративна справа не підпадає під вищезазначений перелік.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу позивача, що даний спір не є складним та не становить значний суспільний інтерес.

Суттєве значення справи для позивача, не є підставою для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, у суду відсутні підстави для слухання справи в порядку загального позовного провадження, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Разом з тим, маються підстави для призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Також у позові мається клопотання позивача про виклик в якості свідків інспекторів відповідача та водіїв транспортних засобів для надання свідчень про обставини, що мають значення для справи. Як вказує позивач, значення пояснень водіїв полягають у тому, що вони були єдиними учасниками процесу перевезення вантажів та мають об`єктивну інформацію щодо умов перевезення насипного вантажу, стану дороги, а інспектори можуть надати інформацію щодо стану дорожнього покриття, способу зважування, стану вантажу під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Предметом розгляду у цій справі є оскарження постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів від 23.09.2021 року № 306189, № 306190, № 306187, № 306188, від 30.09.2021 року № 306302, від 07.10.2021 року № 306340.

Суд вважає, що подане позивачем клопотання про виклик свідків не містить обґрунтованих доводів необхідності допиту в якості свідків водіїв та інспекторів.

Враховуючи що позивачем оскаржуються постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, суд не вбачає підстав для виклику та допиту свідків, оскільки належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування є акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, акти про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, товарно-транспортні накладні та інші докази, які надані позивачем.

Отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків слід відмовити.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

3. У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків - відмовити.

4. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

5. Призначити судове засідання на 26 січня 2022 р. - 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

6. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

7. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

8. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

9. Суд розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

10. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

11. Відповідач - суб`єкт владних повноважень, який зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, може отримати копію позовної заяви з додатками в паперовій формі безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001).

12. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

13. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз