Рішення № 102388115, 29.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 р. № 400/4280/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2) з позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Полтавській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" від 19.05.2021 року № 2667807/43951353;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" № 1 від 31.03.2021 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Полтавській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" від 19.05.2021 року № 2667808/43951353;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" № 2 від 30.04.2021 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 19.05.2021 року № 2666516/43951353.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 1 від 31.03.2021 року на користь ТОВ «ДОН АГРО» на суму ПДВ 16515 грн, проте така реєстрація була зупинена. У квитанції № 9110544977 від 05.05.2021 року зазначено, що підставою для зупинення реєстрації є те, що «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68,20, відсутні в таблиці даних платника на додану вартість, як товари/послуги, що па постійній ослові постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». У зв`язку із цим позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та копій щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 14.05.2021 року. Разом із цим повідомлення було подано копії договору оренди майна від 01.12.2020 р., додаткову угоду № 1 від 01.01.2021 р. до цього договору оренди, акт про надання послуг № 3 від 31.03.2021р., рахунок №3 від 31.03.2021 р., виписка за рахунками за 22.04.2021р. Вказав, що позивач є власником об`єктів рухомого та нерухомого майна, територій, які розташовуються за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське (Ульяновка), вул. Промислова, 22, вул. Промислова, 55, вул. Промислова, 33. Право власності позивач набув на ці об`єкти на підставі розподільчого балансу (передавального акту) 19.11.2020 року. Позивач прийняв для себе рішення передати вказані об`єкти в оренду ТОВ «ДОН АГРО», який в свою чергу використовує це майно для своєї господарської діяльності. У зв`язку із тим, що позивач передів цьому контрагенту майно у платне строкове користування, у позивача виникає необхідність реєструвати податкові накладні на користь ТОВ «ДОН АГРО» після складання акту наданих послуг. Крім того, позивачем було складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 2 від 30.04.2021 року на користь ТОВ «ДОН АГРО» на суму ПДВ 16515 грн, проте така реєстрація була зупинена. У квитанції № 9110544977 від 05.05.2021 року зазначено, що підставою для зупинення реєстрації є те, що «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68,20, відсутні в таблиці даних платника на додану вартість, як товари/послуги, що па постійній ослові постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». У зв`язку із цим позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та копій щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 14.05.2021 року. Разом із цим повідомлення було подано копії договору оренди майна від 01.12.2020 р., додаткову угоду № 1 від 01.01.2021 р. до цього договору оренди, акт про надання послуг № 4 від 30.03.2021р., рахунок №4 від 30.04.2021 р., виписка за рахунками за 11.05.2021р. Вказав, що позивач передав вказані об`єкти в оренду ТОВ «ДОН АГРО», який в свою чергу використовує це майно для своєї господарської діяльності. У зв`язку із тим, що позивач передів цьому контрагенту майно у платне строкове користування, у позивача виникає необхідність реєструвати податкові накладні на користь ТОВ «ДОН АГРО» після складання акту наданих послуг. Незважаючи на те, що позивачем було подано необхідні документи для обґрунтування цих податкових накладних ГУ ДПС в Миколаївській області прийняв рішення від 19.05.2021 року №2667807/43951353 та №2667808/43951353, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №№1,2 в Єдиному реєстрі податкових накладних підстав, що позивачем начебто не надано копій договорів, довіреностей, актів керівного оргайу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платник податку для здійснення операції; не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів, (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Також додатково було зазначено, що позивачем не надано інформацію та копії документів щодо походження майна, який надається в оренду. Вказав, що вказані в рішеннях підстави для відмови не відповідають дійсності, оскільки позивач не постачав та не купував жодних товарів/робіт/послуг. Договори, банківські виписки та інше, що стосувались цієї господарської операції було надано в повному об`ємі. Вимоги щодо надання документів на право власності на об`єкти нерухомості квитанції про зупинення реєстрації ПН не містили. Крім того, відповідач чітко та прямо не вказав у квитанції яким саме критеріям ризиковості відповідає позивач. Тому вказувати, що реєстрація зупинена в тому числі через ненадання таких документів є порушення з боку відповідача та безпідставною вимогою, так як позивач не знав та не міг знати, що останньому потрібні такі документи. Позивач вважає, що зазначені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних за своїм характером необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН, визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, (надалі - Порядок №1246), відповідно до п. 17 якого у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку. Позивач зазначає, що зі змісту отриманої ним квитанції по податковій накладній вбачається, що ДПСУ сформовано висновок про відповідність податкових накладних вимогам п. 8 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. У п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що є додатком №1 до Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165), на який посилається відповідач у квитанції про зупинення реєстрації ПН, зазначено, що критерієм ризиковості платника податку є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пунктом 11 Порядку визначено що повинна містити квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК, але відповідачі ні в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ні в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не зазначили, що саме за інформація про позивача стала їм відома, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних та під час яких процесів провадження поточної діяльності така інформація стала відома Відповідачам. Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520). Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. Порядок №1165 не містить переліку документів, що необхідно подати платнику податку у випадку зупинення реєстрації податкових накладних. Але в п. 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковий орган повинен визначити перелік документів необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної та п.5 встановлений перелік документів, які можуть бути витребувані. В супереч положенням п. 11 Порядку №1165 у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не заначено які саме документи запропоновано подати для здійснення реєстрації податкових накладних реєстрацію яких зупинено. Не зважаючи на це позивачем були надані всі первинні документи, що фіксують господарські операції за якими було складено податкову накладну, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Таким чином, у оскаржуваному рішенні не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Оскаржуване рішення не містить мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів. Зміст оскаржуваного рішення дає підстави стверджувати, що Комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не перевіряла їх відповідність вимогам чинного законодавства, не з`ясувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту та обсягу. Зазначив, що нечіткість формулювання підстав зупинення реєстрації податкових накладних у квитанціях позбавило можливості платника податків надати ще якісь документи, які можливо були необхідні відповідачу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. З огляду на таке, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 14.06.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4280/21 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.07.2021 року за вх. №15182 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою від 06.07.2021 року суд вирішив подальший розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 18 серпня 2021 року.

12.07.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань від 19.05.2021 року №2667807/43951353 та №2667808/43951353, якими відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 31.03.2021 та №2 від 30.04.2020 прийнято Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Дмитром Прокоф`євим (Головним управлінням ДПС в Миколаївській області), у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції. Разом з тим, ТОВ «Грушківський елеватор» до Головного управління ДПС у Полтавській області подано Таблицю даних платника податку на додану вартість. Згідно квитанції №2 документ прийнято з зауваженнями «інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 17.05.2021 року за №9129239143 не враховано автоматично через невиконання вимог п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 року №1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду. Рішенням ГУ ДПС у Полтавській області №2666516/43951353 від 19.05.2021 року за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованого в контролюючому органі 17.05.2021 року за №9129239143 не враховано відповідно до п.16 Порядку №1165 з підстав відсутності найманих працівників. Згідно з витягом з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.05.2021 року №100 ТОВ «Грушківський елеватор» подав Таблицю від 17.05.2021 року №9129239143 по КВНД 52.10 складське господарство по коду ДКПП 68.20, 68.20.11, 77.39, 77.31 на реалізацію послуг щодо оренди й експлуатування власної чи взятої у лізинг нерухомості, послуг щодо оренди й експлуатування власної чи взятої у лізинг житлової нерухомості, послуг щодо оренди та лізингу інших машин, устаткування та майна, сільськогосподарських машин і устаткування. До ТПП платником подано договір надання в оренду майна, три витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (власні комплекси будівель загальною площею 29 374,98 кв.м) та пояснення щодо здійснення господарської діяльності. Згідно з Повідомленням за формою 20-ОПП задекларовано власні комплекси - 3 од., орендовані земельні ділянки - 3 од. Відповідно до поданого Фінансового звіту малого підприємства станом на 31.03.2021 року задекларовано первісну вартість основних засобів - 12 914,7 тис.грн., запаси відсутні. Наймані працівники відсутні, звіт по ЄВ не подано. Платник ПДВ з 01.03.2021 року. Згідно з декларацією по ПДВ за березень 2021 року, задекларовано від`ємне значення ПДВ в сумі 108,6 тис.грн. Відсутні трудові ресурси.

13.07.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано уточнену позовну заяву, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор", відповідно до якої просило суд:

- визнання протиправним та скасуваня рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" від 19.05.2021 року № 2667807/43951353;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" № 1 від 30.04.2021 року;

- визнання протиправним та скасуваня рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" від 19.05.2021 року № 2667808/43951353;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" № 2 від 30.04.2021 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 19.05.2021 року № 2666516/43951353.

13.07.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ТОВ "Грушківський елеватор" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що рішення комісії про відмову у прийнятті таблиці позивача грунтувалось на тому, що у позивача відсутні трудові ресурси. При цьому, відповідач жодним чином необгрунтовує, яким чином відсутність трудових ресурсів впливає чи може впливати на можливість передачі позивачем власного майна в оренду. Для укладання договору оренди позивачу не потрібні працівників. Вказав, що директора достатньо для укладання вчинення таких дій. До того ж невідомо, якими нормами керувалась комісія при прийнятті такого рішення. В нормативних актах України не встановлено яку кількість працівників повинен мати платник податків для здійснення господарських операцій або для того, що б його таблицю було зареєстровано. Комісія не посилається на будь-які докази, які прямо вказують на неможливість передачі в оренду власного майна позивача.

11.08.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області та ДПС України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідачі послалися на те, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ "Грушківський елеватор" направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкові накладні №1 від 31.03.2021 року та №2 від 30.04.2021 року. За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідних податкових накладних зупинена, запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Надалі платник податку направив пояснення та документи про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Однак, за оскаржуваними рішеннями відмовлено в реєстрації зазначених вище податкових накладних, оскільки позивачем не надано договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придоання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок № 1165). Вказаним Порядком встановлений Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 44 вищезазначеного порядку передбачає що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; - ненадання платником податку копій документів; - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. В оскаржуваних рішеннях Комісії було зазначено, що ТОВ "Грушківський елеватор" не було надано разом із повідомленням всіх необхідних первинних документів, а саме договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придоання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Таким чином, рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, - є повністю обґрунтованими.

Ухвалою від 18.08.2021 року суд замінив первісного відповідача по справі № 400/4280/21 - Головне управління ДПС у Полтавській області належним - Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027).

Ухвалою від 18.08.2021 року суд прийняв уточнену позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" від 13.07.2021 року до розгляду та закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання та призначив справу № 400/2057/21 до судового розгляду по суті на 22 вересня 2021 року.

16.09.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли письмові пояснення, в яких вказало, що ТОВ «Грушківський елеватор» до Головного управління ДПС у Полтавській області подано Таблицю даних платника податку на додану вартість. Згідно квитанції №2 документ прийнято з зауваженнями «інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 17.05.2021 року за №9129239143 не враховано автоматично через невиконання вимог п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 року №1165. Таблицю даних платника податку на додану вартість прийнято до розгляду. Рішенням ГУ ДПС у Полтавській області №2666516/43951353 від 19.05.2021 року за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованого в контролюючому органі 17.05.2021 року за №9129239143 не враховано відповідно до п.16 Порядку №1165 з підстав відсутності найманих працівників. Згідно з витягом з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.05.2021 року №100 ТОВ «Грушківський елеватор» подав Таблицю від 17.05.2021 року №9129239143 по КВНД 52.10 складське господарство по коду ДКПП 68.20, 68.20.11, 77.39, 77.31 на реалізацію послуг щодо оренди й експлуатування власної чи взятої у лізинг нерухомості, послуг щодо оренди й експлуатування власної чи взятої у лізинг житлової нерухомості, послуг щодо оренди та лізингу інших машин, устаткування та майна, сільськогосподарських машин і устаткування. До ТПП платником подано договір надання в оренду майна, три витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (власні комплекси будівель загальною площею 29 374,98 кв.м) та пояснення щодо здійснення господарської діяльності. Згідно з Повідомленням за формою 20-ОПП задекларовано власні комплекси - 3 од., орендовані земельні ділянки - 3 од. Відповідно до поданого Фінансового звіту малого підприємства станом на 31.03.2021 року задекларовано первісну вартість основних засобів - 12 914,7 тис.грн., запаси відсутні. Наймані працівники відсутні, звіт по ЄВ не подано. Платник ПДВ з 01.03.2021 року. Згідно з декларацією по ПДВ за березень 2021 року, задекларовано від`ємне значення ПДВ в сумі 108,6 тис.грн. Відсутні трудові ресурси.

Ухвалою від 22.09.2021 року суд залучив у якості співвідповідача по справі № 400/4280/21 - Головне управління ДПС у Полтавській області (вулиця Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) та відклав судове засідання на 12.10.2021 року на 16:10 год.

В судовому засіданні 12.10.2021 року предстаник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечили.

В судовому засіданні, призначеному на 12.10.2021 року, представники сторін заявили про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ “Грушківський елеватор” є юридичною особою, зареєстрованою 26.11.2020 року, видами діяльності якого є складське господарство (основний); вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; оброблення насіння для відтворення; торгівля електроенергією; торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; транспортне оброблення вантажів; постачання інших готових страв.

ТОВ “Грушківський елеватор” є власником об`єктів рухомого та нерухомого майна, територій, які розташовуються за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське (Ульяновка), вул. Промислова, 22, вул. Промислова, 55, вул. Промислова, 33.

Право власності позивач набув на ці об`єкти на підставі розподільчого балансу (передавального акту) 19.11.2020 року.

01.12.2020 року між ТОВ “Грушківський елеватор” (Орендодавець) та ТОВ "Дон Агро" (Орендар) укладено договір оренди майна, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне володіння і користування майно, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське (Ульяновка), вул. Промислова, 22, вул. Промислова, 55, вул. Промислова, 33.

Згідно п. 3 Договору строк оренди за цим Договорм встановлюється до 31.12.2020 року включно.

Відповідно до п. 4 Договору розмір щомісячної орендної плати складає 82575,00 грн.

01.01.2021 року ТОВ “Грушківський елеватор” (Орендодавець) та ТОВ "Дон Агро" (Орендар) укладено додаткову угоду №1 до договору оренди майна від 01.12.2020 року, якою продовжено строк оренди до 31.12.2021 року.

На виконання умов вказаного вище Договору ТОВ “Грушківський елеватор” та ТОВ "Дон Агро" склали акт надання послуг №3 від 31.03.2021 року.

Позивачем виписано рахунок на оплату №3 від 31.03.2021 року за оренду майна за грудень 2020 року на суму 82 575,00 грн.

Згідно виписки по рахункам ТОВ "Дон Агро" сплатило позивачу оренду майна за грудень 2020 року у сумі 82 575,00 грн. в т.ч. ПДВ 16 515,00 грн.

31.03.2021 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №1 на суму 99090,00 грн. (в тому числі ПДВ 16515,00 грн.).

Відповідно до Квитанції від 13.04.2021 року, яка зареєстрована в ЄРПН під №9082537408, контролюючим органом прийнято податкову накладну №1 від 31.03.2021 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20, відсутні в таблиці даних платника на додану вартість, як товари/послуги, що па постійній ослові постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

14.05.2021 року TOB «Грушківський елеватор», засобами електронного зв`язку, направив на електронну адресу Головного управління ДПС у Полтавській області Пояснення №1, з первинними документами, а саме копії договору оренди майна від 01.12.2020 р., додаткову угоду № 1 від 01.01.2021 р. до цього договору оренди, акт про надання послуг № 3 від 31.03.2021р., рахунок №3 від 31.03.2021 р., виписка за рахунками за 22.04.2021р.

У поясненнях позивач вказав, що позивач є власником об`єктів рухомого та нерухомого майна, територій, які розташовуються за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське (Ульяновка), вул. Промислова, 22, вул. Промислова, 55, вул. Промислова, 33. Право власності позивач набув на ці об`єкти на підставі розподільчого балансу (передавального акту) 19.11.2020 року. Позивач прийняв для себе рішення передати вказані об`єкти в оренду ТОВ «ДОН АГРО», який в свою чергу використовує це майно для своєї господарської діяльності. У зв`язку із тим, що позивач передів цьому контрагенту майно у платне строкове користування, у позивача виникає необхідність реєструвати податкові накладні на користь ТОВ «ДОН АГРО» після складання акту наданих послуг.

Крім того, на виконання умов вказаного вище Договору ТОВ “Грушківський елеватор” та ТОВ "Дон Агро" склали акт надання послуг №4 від 30.04.2021 року.

Позивачем виписано рахунок на оплату №4 від 30.04.2021 року за оренду майна на суму 82 575,00 грн.

Згідно виписки по рахункам ТОВ "Дон Агро" сплатило позивачу оренду майна 82 575,00 грн. в т.ч. ПДВ 16 515,00 грн.

30.04.2021 року позивачем складено та подано до реєстрації до ЄРПН податкову накладну №2 на суму 99090,00 грн. (в тому числі ПДВ 16515,00 грн.).

Відповідно до Квитанції, яка зареєстрована в ЄРПН під №9110544977, контролюючим органом прийнято податкову накладну №2 від 30.04.2021 року, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20, відсутні в таблиці даних платника на додану вартість, як товари/послуги, що па постійній ослові постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

14.05.2021 року TOB «Грушківський елеватор», засобами електронного зв`язку, направив на електронну адресу Головного управління ДПС у Полтавській області Пояснення №2, з первинними документами, а саме копії договору оренди майна від 01.12.2020 р., додаткову угоду № 1 від 01.01.2021 р. до цього договору оренди, акт про надання послуг №4 від 30.04.2021р., рахунок №4 від 30.04.2021 р., виписка за рахунками за 11.05.2021р.

У поясненнях позивач вказав, що позивач є власником об`єктів рухомого та нерухомого майна, територій, які розташовуються за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське (Ульяновка), вул. Промислова, 22, вул. Промислова, 55, вул. Промислова, 33. Право власності позивач набув на ці об`єкти на підставі розподільчого балансу (передавального акту) 19.11.2020 року. Позивач прийняв для себе рішення передати вказані об`єкти в оренду ТОВ «ДОН АГРО», який в свою чергу використовує це майно для своєї господарської діяльності. У зв`язку із тим, що позивач передів цьому контрагенту майно у платне строкове користування, у позивача виникає необхідність реєструвати податкові накладні на користь ТОВ «ДОН АГРО» після складання акту наданих послуг.

Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення від 19.05.2021 року № 2667807/43951353 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.03.2021 року.

Крім того, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення від 19.05.2021 року № 2667808/43951353 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.04.2021 року.

Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придоання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні № 1 від 31.03.2021 року та №2 від 30.04.2021 року за договором від 01.12.2020 року та надіслано до ЄРПН, проте реєстрація податкових накладних була зупинена згідно квитанцій.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року. Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

За приписами п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, підставою для такого зупинення став п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарської операції, а саме: копії договору оренди майна від 01.12.2020 р., додаткову угоду № 1 від 01.01.2021 р. до цього договору оренди, акт про надання послуг №3 від 31.03.2021 року, №4 від 30.04.2021р., рахунок №3 від 31.03.2021 року, №4 від 30.04.2021 р., виписка за рахунками за 22.04.2021 року та за 11.05.2021р.

Разом з цим, на думку суду, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що на розгляд відповідачам позивачем були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.

Тобто, суд прийшов до висновку, що надані первинні документи на підтвердження здійснення операцій по податковій накладній від 31.03.2021 року за № 1 та від 30.04.2021 року №2 засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань за вказаним вище договором.

З огляду на те, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК, а контролюючим органом взагалі не визначено які документи необхідно подати (або додатково подати в межах 365 днів), то прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача є передчасним.

З іншої сторони Порядок №520 вимагає від Комісії розглянути протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, та прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, в цієї частині Порядок №520 не відповідає вимогам до законодавства щодо його якості.

Питання тлумачення та застосування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт надання в оренду майна Орендарю. Відповідачем вказані обставини не спростовані. Тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідають вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов Договору та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню Рішення Комісії від 19.05.2021 року № 2667807/43951353 та від 19.05.2021 року № 2667808/43951353.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Щодо позовних вимог про визнанння протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 19.05.2021 року № 2666516/43951353, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Грушківський елеватор» до Головного управління ДПС у Полтавській області подано Таблицю даних платника податку на додану вартість.

До вказаної Таблиці ТОВ «Грушківський елеватор» надано пояснення на підтвердження даних, а також копії наступних документів: повідомлення Форми №20-ОПП щодо 6-ти об`єктів оподаткування, а саме 3-х комплексів за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський (Ульянівський) район, м. Благовіщенське (Ульянівка) вул. Промислова, 22, 33, 55, та 3-х земельних ділянок за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський (Ульянівський) район, м. Благовіщенське (Ульянівка) вул. Промислова, 22, 33, 55; додаткову угоду №1 від 01.01.2021 щодо продовження строку оренди за Договором оренди майна від 01.12.2020 до 31.12.2021 включно; Договір оренди майна від 01.01.2020 між ТОВ «Грушківський елеватор» та ТОВ «Дон Агро»; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №236949460 від 15.12.2020 за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський (Ульянівський) район, м. Благовіщенське (Ульянівка) вул. Промислова, 22; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №236750512 від 14.12.2020 за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський (Ульянівський) район, м. Благовіщенське (Ульянівка) вул. Промислова, 33; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №236513985 від 11.12.2020 за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський (Ульянівський) район, м.Благовіщенське (Ульянівка) вул. Промислова, 55.

Згідно квитанції №2 документ прийнято з зауваженнями - інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 17.05.2021 року за №9129239143 не враховано автоматично через невиконання вимог п.18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Рішенням ГУ ДПС у Полтавській області №2666516/43951353 від 19.05.2021 року за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованого в контролюючому органі 17.05.2021 за №9129239143 не враховано відповідно до п.16 Порядку №1165 з підстав відсутності найманих працівників.

Не погоджуючись з вказаним рішенням про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 19.05.2021 року № 2666516/43951353, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Пунктом 2 Загальної частини Порядку №1165 визначено, що таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до розділу Таблиця даних платника податку Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P <Pм ґ 1,4, та в такій таблиці зазначені товари/послуги, обсяг постачання яких згідно з податковими накладними/розрахунками коригування, зареєстрованими за останні 12 календарних місяців у Реєстрі, становить більше 25 відсотків загального обсягу операцій з постачання за останні 12 календарних місяців.

У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Рішення від 19.05.2021 року № 2666516/43951353 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість вмотивовано відсутністю трудових ресурсів.

Проте, відповідачем не обґрунтовано, які саме трудові ресурси повинен мати позивач для здійснення видів діяльності зазначених у таблиці даних платника та неможливість здійснення такої діяльності.

Як на підставу неврахування таблиці даних Комісія ГУ ДПС у Полтавській області у своєму протоколі від 19.05.2021 року № 100 зазначила наступне: ТОВ «Грушківський елеватор» подав Таблицю від 17.05.2021 року №9129239143 по КВНД 52.10 складське господарство по коду ДКПП 68.20, 68.20.11, 77.39, 77.31 на реалізацію послуг щодо оренди й експлуатування власної чи взятої у лізинг нерухомості, послуг щодо оренди й експлуатування власної чи взятої у лізинг житлової нерухомості, послуг щодо оренди та лізингу інших машин, устаткування та майна, сільськогосподарських машин і устаткування. До ТПП платником подано договір надання в оренду майна, три витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (власні комплекси будівель загальною площею 29 374,98 кв.м) та пояснення щодо здійснення господарської діяльності. Згідно з Повідомленням за формою 20-ОПП задекларовано власні комплекси - 3 од., орендовані земельні ділянки - 3 од. Відповідно до поданого Фінансового звіту малого підприємства станом на 31.03.2021 року задекларовано первісну вартість основних засобів - 12 914,7 тис.грн., запаси відсутні. Наймані працівники відсутні, звіт по ЄВ не подано. Платник ПДВ з 01.03.2021 року. Згідно з декларацією по ПДВ за березень 2021 року, задекларовано від`ємне значення ПДВ в сумі 108,6 тис.грн. Відсутні трудові ресурси.

Варто зауважити, що спірне рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість містить лише таку підставу, як відсутні трудові ресурси.

Мотиви, наведені у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість відповідачем не підтверджені належними та допустимими доказами, а твердження, наведені у протоколі від 19.05.2021 року № 100 містять загальні формулювання за відсутності наведення детальних сум, кількісних показників та їх співвідношень.

На противагу вказаному, позивачем надано пояснення до відповідної таблиці та долучено до матеріалів справи докази на підтвердження таких пояснень, відповідно до яких зазначено наступне: позивач є власником об`єктів рухомого та нерухомого майна, територій, які розташовуються за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське (Ульяновка), вул. Промислова, 22, вул. Промислова, 55, вул. Промислова, 33. Право власності позивач набув на ці об`єкти на підставі розподільчого балансу (передавального акту) 19.11.2020 року. Позивач прийняв для себе рішення передати вказані об`єкти в оренду ТОВ «ДОН АГРО», який в свою чергу використовує це майно для своєї господарської діяльності. У зв`язку із тим, що позивач передів цьому контрагенту майно у платне строкове користування, у позивача виникає необхідність реєструвати податкові накладні на користь ТОВ «ДОН АГРО» після складання акту наданих послуг.

Таким чином, на переконання суду, вказані твердження Комісії, з урахуванням наданих пояснень платником податків, є безпідставними та необґрунтованими.

Приписами пункту 19 Порядку № 1165 передбачено право комісії контролюючих органів прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку з підстав надходження податкової інформації, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована.

Разом з тим, пунктом 17 Порядку № 1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування

У свою чергу, суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні не зазначено, яким чином відсутність власних трудових ресурсів у платника податків (окрім керівника) впливає на можливість здійснення або не здійснення ним діяльності щодо надання нежитлових будівель у оренду, і відповідно на підстави для не реєстрації таблиці даних платника податку на додану вартість.

Спірне рішення не містить ані посилань на кількість власних трудових ресурсів, які на думку відповідача є необхідними, ані на підстави, за яких такої кількості власних та залучених трудових ресурсів не достатньо для визначеним платником податків в таблиці даних видам діяльності, що свідчить про формальність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 19.05.2021 року № 2666516/43951353 є необґрунтованим, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Разом з тим, рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 19.05.2021 року № 2666516/43951353 прийнято Головним управлінням ДПС в Полтавській області, а не ДПС України, як зазначає позивач.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах є визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Полтавській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 19.05.2021 року № 2666516/43951353.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4540, 00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області та у розмірі 2270, 00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Полтавській області.

Щодо вимог про відшкодування витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, згідно з частиною 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (269).

Таким чином, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

При визначенні суми відшкодування інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, Суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач клопотав про відмову в задоволенні заяви позивача про компенсацію витрат на правничу допомогу, оскільки розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Як вбачається із позовної заяви, представником позивача заявлені вимоги про відшкодування витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у вигляді ознайомлення з податковою накладною №1 від 31.03.2021 року з квитанцією, повідомленням про подання пояснень та документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №1 від 14.05.2021 року з квитанцією, податковою накладною №2 від 30.04.2021 року з квитанцією, повідомленням про подання пояснень та документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №2 від 14.05.2021 року з квитанцією, копією договору оренди майна від 01.12.2020 р., додатковою угодою № 1 від 01.01.2021 р. до цього договору оренди, акт про надання послуг №3 від 31.03.2021 року, №4 від 30.04.2021р., рахунком №3 від 31.03.2021 року, №4 від 30.04.2021 р., виписка за рахунками за 22.04.2021 року та за 11.05.2021р., рішенням комісії про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" від 19.05.2021 року № 2667807/43951353 та від від 19.05.2021 року № 2667808/43951353, скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2021 року з квитанцією та додатками на 29 аркушах, протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Конівський елеватор" від 19.11.2020 року та розподільчим балансом, рішенням за результатами розгляду щодо рішення про відмову у реєстрації від 31.05.2021 року №24236/43951353/2, ознайомлення з таблицею даних платника податку на додану вартість з квитанцією від 17.05.2021 та семи додатками, рішенням про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 19.05.2021 №2666516/43951353, аналізу законодавства пов`язаного з обставинами за яких звернувся клієнт, зокрема Податкового кодексу України та пов`язаних з ним підзаконних актів, Кодексу адміністративного судочинства України тощо, ознайомлення та аналіз судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема рішень Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, пошук судових справ з аналогічними обставинами, проведення виписок з рішень судів, аналіз підстав звернення до суду та обґрунтувань позовних вимог, підготовки позовної заяви до суду з трьома немайновими позовними вимогами, копіювання документів для суду та відповідачів, засвідчення документів, подання позовної заяви та з додатками до суду, підготовки відповіді на відзив на позовну заяву, надіслання копії відповіді на відзив відповідачам, подання відповіді на відзив до суду, участь у судовому засіданні 18.08.2021 р. по справі № 400/4280/21.

Так, суд встановив та матеріалами справи підтверджено, що 01.05.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" та адвокатом Шиловим Владиславом Юрійовичем укладено договір про надання правової допомоги.

Договором про надання правової допомоги від 01.05.2021 року визначено права адвоката, а саме: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів; користуватися іншими правами, передбаченими цим законодавством та іншими законами.

Також, позивачем до суду надано акт про надані послуги до договору про надання правової допомоги від 01.05.2021 року, згідно якого адвокатом надано послуги у вигляді:

ознайомлення з податковою накладною №1 від 31.03.2021 року з квитанцією, повідомленням про подання пояснень та документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №1 від 14.05.2021 року з квитанцією, податковою накладною №2 від 30.04.2021 року з квитанцією, повідомленням про подання пояснень та документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №2 від 14.05.2021 року з квитанцією, копією договору оренди майна від 01.12.2020 р., додатковою угодою № 1 від 01.01.2021 р. до цього договору оренди, акт про надання послуг №3 від 31.03.2021 року, №4 від 30.04.2021р., рахунком №3 від 31.03.2021 року, №4 від 30.04.2021 р., виписка за рахунками за 22.04.2021 року та за 11.05.2021р., рішенням комісії про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" від 19.05.2021 року № 2667807/43951353 та від від 19.05.2021 року № 2667808/43951353, скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2021 року з квитанцією та додатками на 29 аркушах, протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Конівський елеватор" від 19.11.2020 року та розподільчим балансом, рішенням за результатами розгляду щодо рішення про відмову у реєстрації від 31.05.2021 року №24236/43951353/2 - використано 1 годину, вартістю 547,25 грн.;

ознайомлення з таблицею даних платника податку на додану вартість з квитанцією від 17.05.2021 та семи додатками, рішенням про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 19.05.2021 №2666516/43951353, використано 30 хвилин, вартістю 273 грн.;

аналізу законодавства пов`язаного з обставинами за яких звернувся клієнт, зокрема Податкового кодексу України та пов`язаних з ним підзаконних актів, Кодексу адміністративного судочинства України тощо, використано 1 годину, вартістю 547,25 грн.;

ознайомлення та аналіз судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема рішень Верховного Суду, Європейського суду з прав людини. Пошук судових справ з аналогічними обставинами, проведення виписок з рішень судів, аналіз підстав звернення до суду та обґрунтувань позовних вимог, використано 1 годину, вартістю 547,25 грн.;

підготовки позовної заяви до суду з трьома немайновими позовними вимогами, копіювання документів для суду та відповідачів, засвідчення документів, подання позовної заяви та з додатками до суду, використано 5 годин, вартістю 2736,25 грн.;

підготовки відповіді на відзив на позовну заяву, надіслання копії відповіді на відзив відповідачам, подання відповіді на відзив до суду, використано 1 годину, вартістю 547,25 грн.

участь у судовому засіданні 18.08.2021 р. по справі № 400/4280/21, використано 15 хвилин, вартістю 136 грн.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12 вересня 2018 року (справа №810/4749/15), аналізуючи положення статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначив, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, а також такі обставини повинні бути підтверджені відповідними документами, тобто доведеними стороною в процесі.

В даному випадку, суд зауважує про безпідставність включення до суми вартості послуг на правничу допомогу вартості послуг адвоката на ознайомлення з податковою накладною №1 від 31.03.2021 року з квитанцією, повідомленням про подання пояснень та документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №1 від 14.05.2021 року з квитанцією, податковою накладною №2 від 30.04.2021 року з квитанцією, повідомленням про подання пояснень та документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №2 від 14.05.2021 року з квитанцією, копією договору оренди майна від 01.12.2020 р., додатковою угодою № 1 від 01.01.2021 р. до цього договору оренди, акт про надання послуг №3 від 31.03.2021 року, №4 від 30.04.2021р., рахунком №3 від 31.03.2021 року, №4 від 30.04.2021 р., виписка за рахунками за 22.04.2021 року та за 11.05.2021р., рішенням комісії про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" від 19.05.2021 року № 2667807/43951353 та від від 19.05.2021 року № 2667808/43951353, скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.05.2021 року з квитанцією та додатками на 29 аркушах, протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Конівський елеватор" від 19.11.2020 року та розподільчим балансом, рішенням за результатами розгляду щодо рішення про відмову у реєстрації від 31.05.2021 року №24236/43951353/2, ознайомлення з таблицею даних платника податку на додану вартість з квитанцією від 17.05.2021 та семи додатками, рішенням про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 19.05.2021 №2666516/43951353, аналізу законодавства пов`язаного з обставинами за яких звернувся клієнт, зокрема Податкового кодексу України та пов`язаних з ним підзаконних актів, Кодексу адміністративного судочинства України тощо, ознайомлення та аналіз судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема рішень Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, пошук судових справ з аналогічними обставинами, проведення виписок з рішень судів, аналіз підстав звернення до суду та обґрунтувань позовних вимог, оскільки вказані дії є складовими підготовки адміністративного позову та формування додатків до нього та не можуть бути кваліфіковані як окремо визначені дії з окремо визначеною вартістю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява № 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Між тим, в даному випадку, предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Таким чином, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.

На підставі вище викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат шляхом компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності та пропорційності у розмірі 2000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43951353) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) Головного управління ДПС у Полтавській області (вулиця Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) та Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" від 19.05.2021 року № 2667807/43951353.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" № 1 від 31.03.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" від 19.05.2021 року № 2667808/43951353.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" № 2 від 30.04.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Полтавській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 19.05.2021 року № 2666516/43951353.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вулиця Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 43142831) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаціний код 43951353) судові витрати в розмірі 3270,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грушківський елеватор" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43951353) судові витрати в розмірі 5540,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 29.12.2021 року.

Суддя Г. В. Лебедєва