Ухвала суду № 102388095, 30.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 грудня 2021 р. справа № 400/2065/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку загального позовного провадження, в письмовому провадженні, розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020,

провизнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2021 р. № 20-ос, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача вiд 24.02.2021 року № 20-ос "Про звiльнення ОСОБА_1 ";

2) поновити позивача на посадi рiвнозначнiй посадi слiдчого Першого слiдчого вiддiлу (відділу з розслiдування злочинiв у сферi службової дiяльностi та корупції) Слiдчого управлiння Територiального управлiння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, з 02.03.2021 року;

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробiток за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2021 року (включно) по день ухвалення судом рiшення у справi.

Ухвалою від 06.04.2021 року судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.05.2021 року (а. с. 111-113).

Як вбачається з матеріалів справи, судом відкладалось підготовче засідання на 14.06.2021 року, 24.06.2021 року, 06.07.2021 року, 18.08.2021 року, 30.08.2021 року, 07.09.2021 року, 20.09.2021 року, 28.10.2021 року та 09.12.2021 року.

Так, позивач клопотав про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду Ірпінського міського суду Київської області (а. с. 156), про участь у судовому засіданні за допомогою програми Zoom (а. с. 168, 177) та з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу Easycon (а. с. 189).

Ухвалою від 27.05.2021 року суд задовольнив клопотання позивача та призначив підготовче засідання на 14.06.2021 року у режимі відеоконференції (а. с. 157-158).

Ухвалою від 20.10.2021 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та призначив підготовче засідання на 28.10.2021 року (а. с. 225-226).

Незважаючи на задоволення клопотань позивача, ні 14.06.2021 року, ні 28.10.2021 року він не прийняв участі у підготовчих засіданнях, що призначались в режимі відеоконференції.

Окрім того, позивач тричі клопотав про відкладення підготовчого засідання, однак у відкладені за його клопотанням на іншу дату засідання, не прибув.

У зв`язку з тим, що позивач не з`явився в жодне з підготовчих засідань, ухвалою від 30.11.2021 року суд визнав неявку позивача у всі підготовчі засідання у справі № 400/2065/21 такою, що відбулась з неповажних причин та визнав обов`язковою явку ОСОБА_1 у підготовче засідання 09.12.2021 року (а. с. 230-232).

У підготовче засідання 09.12.2021 року позивач також не прибув.

Таким чином, за період з 17.05.2021 року по 09.12.2021 року (10 засідань) позивач жодного разу не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В рішенні Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року у справі № 925/125/14 висловлена така правова позиція: "34. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

35. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

36. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

37. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви…".

Таким чином, з наведених підходів ЄСПЛ та Верховного Суду вбачається, що позивач повинен вживати активні дії для розгляду його справи в суді та виконувати вимоги суду.

Будучи достеменно обізнаним про дату і час проведення підготовчих засідань, позивач до суду не прибув, що перешкоджає проведенню підготовчого засідання та, відповідно, розгляду справи по суті.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

З огляду на наведені обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Суд звертає увагу, що згідно з приписами ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 240, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 42341034).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз