Ухвала суду № 102387448, 29.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2021 року м. Київ № 320/17244/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-БУД-КОМФОРТ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЄВРО-БУД-КОМФОРТ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 КАС України з огляду на таке.

Так, згідно пунктів 4, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. А у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення комісії регіонального рівня ДПС України від 25.11.2021 №54896/35511591/2, яким, як зазначає позивач, відмовлено в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, із долученої до матеріалів позовної заяви копії оскаржуваного рішення від 25.11.2021 №54896/35511591/2 слідує, що предметом його розгляду була скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної-розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Цим рішенням скаргу платника залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, а саме рішення прийнято комісією ДПС України.

Тобто, позивачем оскаржується рішення не про відмову у реєстрації податкової накладної, а про залишення без задоволення його скарги на рішення комісії регіонального рівня.

Разом із тим, виклад обставин якими обґрунтовується позов фактично стосується протиправності рішення комісії регіонального рівня - ГУ ДПС у К області від 25.11.2021 №54896/35511591/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 28.10.2021 в ЄРПН. Проте, таке рішення позивачем не оскаржується.

Водночас, суд зазначає, що в межах спірних правовідносин доцільного першочергово здійснити оцінку прийнятого рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної. Водночас, питання оскарження рішення за результатами розгляду скарги лише констатує незмінність факту, встановленого попереднім рішенням контролюючого органу.

Суд зазначає, що оскільки рішенням комісії центрального рівня від 25.11.2021 №54896/35511591/2 скаргу позивача залишено без задоволення, тому рішення комісії регіонального рівня - ДПС у Київській області №339264635511591 від 18.11.2021 є чинним та має безпосередній вплив на права та інтереси позивача.

Згідно пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117, комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Повноваження зазначених комісії щодо реєстрації чи відмови у реєстрації податкових накладних визначені у пункті 20 цього Порядку, а сам порядок прийняття таких рішень визначено в пункті 23 Порядку.

Разом із тим повноваження комісії центрального рівня щодо розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації визначені відповідним Порядком, затвердженим також постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117. Згідно пункту 13 цього Порядку за результатами розгляду скарги комісія приймає одне з таких рішень, зокрема: залишає скаргу без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Тобто, положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 визначено порядок прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, а також порядок адміністративного оскарження цього рішення до комісії центрального рівня та прийняття останньою відповідного рішення за результатами розгляду скарги платника.

В даному випадку рішення №54896/35511591/2 від 25.11.2021, яке оскаржується позивачем, є рішенням комісії центрального рівня про залишення без задоволення скарги платника, а не рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, прийнятим комісією регіонального рівня, про що помилково позивач зазначає у позовній заяві.

У зв`язку з чим, позивачу потрібно визначитись, які саме рішення контролюючого органу є предметом розгляду даного спору: рішення комісії центрального рівня про відмову в задоволенні скарги позивача чи рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

У випадку зміни позовних вимог, позивачу необхідно викласти зміст заявленого позову у новій редакції з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України.

Також суд зазначає, що самого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 22.10.2020 року до матеріалів позовної заяви позивачем не додано, а також не вказано про неможливість його подання, що додатково свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленими статтям 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- приведення змісту заявлених позовних вимог у відповідність до обставин, якими позивач їх обґрунтовує;

- надання копії рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №3392646/35511591 від 18.11.2021.

Керуючись ст. 160, 161, 169,171, 172, 256, 293 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-БУД-КОМФОРТ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.