Ухвала суду № 102387022, 14.12.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" грудня 2021 р. Справа № 300/1511/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Біланчина В.І.,

представника ГУ ДПС в Івано-Франківській області – Воришко М.В.,

представника заявника – Бобика Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відстрочення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 70277,06 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003713306, №0003723306, №0003703306 від 15.11.2019, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 терміном на один рік.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та немає можливості в повному обсязі (одним платежем) та в короткий термін оплатити податковий борг в сумі 70277,06 грн. Зауважує, що єдиним джерелом його доходу є заробітна плата у ТОВ «Сантехпоставка Україна», щомісячний дохід у якому за 2021 рік складає 6800 грн. (у 2020 році – 5800 грн.). Також заявник зазначає, що на його утриманні перебувають двоє дітей: неповнолітній ОСОБА_2 , 2006 року народження, та ОСОБА_3 , 2000 року народження, який навчається на 2 курсі в університеті. Зауважує, що має непогашений кредит у АТ «Укрсиббанк», за яким залишок основної кредитної заборгованості складає 216732,47 грн. Крім того зазначає, що невчасна сплата боргу може призвести до відкриття виконавчого провадження і до виникнення ще більшого боргу та утруднення матеріального становища ОСОБА_1

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало до суду заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, в якій зазначає, що заявник не звернувся до контролюючого органу щодо відстрочення або розстрочення сплати позивачем боргу та не надав суду належних доказів існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для відстрочення сплати податкового боргу. Зауважує, що надаючи докази, що ускладнюють виконання судового рішення, ОСОБА_4 не надано економічного обґрунтування, яке б свідчило про можливість погашення грошових зобов`язань або податкового боргу внаслідок застосування режиму відстрочення через один рік.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у заяві. Просить заяву задовольнити.

Представник Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в судовому засіданні стосовно задоволення заяви заперечила з підстав, наведених у запереченні. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подану заяву від 22.11.2021 відстрочення виконання рішення суду від 07.10.2021, дослідивши в сукупності наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий борг в сумі 70277,06 грн. (сімдесят тисяч двісті сімдесят сім гривень 06 копійок). В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003713306, №0003723306, №0003703306 від 15.11.2019 відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.11.2021.

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регламентовано статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України).

Частиною 1 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 КАС України).

У відповідності до частини 4 сатті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, наведена норма не містить чіткого переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють виконання рішення суду, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Інститут розстрочення та відстрочення податкового боргу платника податків, що регулюється ст. 100 Податкового кодексу України (надалі також – ПК України), є елементом процедури погашення податкового боргу платників податків в межах адміністрування податків та зборів як сукупності рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом (п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України), що узгоджується з визначеною у статті 1 сферою дії цього Кодексу.

Розстрочення/відстрочення виконання судового рішення врегульоване КАС України, за самою своєю суттю відрізняється від розстрочення/відстрочення, передбаченого ст.100 ПК України, вказані процедури реалізуються різними суб`єктами (судами та контролюючими органами відповідно) та за ініціативою різних осіб (розстрочення/відстрочення виконання судового рішення може відбуватись за заявою особи, яка бере участь у справі, сторони виконавчого провадження або за ініціативою суду, тоді як питання відстрочення/розстрочення податкового боргу може бути порушено виключно платником податків), а також різняться їх нормативним регулюванням (положення КАС України та ПК України).

За вказаних обставин, суд вважає, що норми ст. 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 ст. 100 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п. 100.7 ст. 100 ПК України).

Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, на який посилається Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, розроблений і затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010 саме відповідно до п. 100.4, п. 100.5 ст. 100 ПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави відстрочення боргового зобов`язання судом, однак вказані підстави не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права, оскільки положеннями Податкового кодексу України, а саме статтею 100, врегульовано загальні підстави відстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011, від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд враховує, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги суд бере не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Із матеріалів справи слідує, що основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, на яку покликається заявник, є скрутне матеріальне становище.

На підтвердження обґрунтованості заяви про відстрочення виконання судового рішення та складного матеріального становища до матеріалів справи заявником надано такі документи: довідку про доходи від 03.11.2021, видану ТОВ «Сантехпоставка Україна», в якій вказано, що загальна сума доходу заявника за період з листопада 2020 року по жовтень 2021 року становить 79297,40 грн. (а.с.124); довідку АТ «Укрсиббанк» від 03.11.2021 №05-3-31 про те, що залишок основної кредитної заборгованості ОСОБА_1 складає 216732,47 грн. (а.с.125); свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.134, 136); відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків від 10.12.2021 №01462/АП/9-19-64-01 про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2021 року (а.с.154).

Надавши оцінку наданих заявником доказів, дослідивши обставини в справі, суд вважає, що наведені доводи заявника підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для виконання рішення суду.

Крім того, суд зауважує, що відстрочення виконання рішення суду не звільняє ОСОБА_1 від його виконання.

Відповідно до частини 5 статті 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При цьому, із врахуванням встановлених обставин у цій справі, суд вважає, що достатнім терміном для виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 є строк до 01.05.2022 року, а не один рік, як просить заявник.

Таким чином, враховуючи підстави, на які посилається заявник щодо відстрочення виконання згаданого судового рішення, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями ОСОБА_1 погасити заборгованість, а також з огляду на те, що заявник належним чином підтвердив факт перебування у важкому фінансовому становищі, не уникає виконання рішення, а навпаки, шукає способи погашення заборгованості, що, у свою чергу, є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати заборгованості, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та відстрочення судового рішення строком до 01.05.2022.

Керуючись статтями 378, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 22.11.2021 про відстрочення виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №300/1511/21 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 70277,06 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003713306, №0003723306, №0003703306 від 15.11.2019, строком до 01.05.2022.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Ухвала складена в повному обсязі 29.12.2021.