Ухвала суду № 102386860, 29.12.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 грудня 2021 рокуСправа № 280/12305/21 м. Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач), підписаний електронно-цифровим підписом представника - адвоката Гончара Дмитра Сергійовича (далі - представник), до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (далі - відповідач 1), Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач 2), відповідно до якого представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Романенка Анатолія Юрійовича про застосування адміністративно-господарського штрафу №308252 до ФОП ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Виявлені в ухвалі від 15.12.2021 недоліки позивачем позивача усунуто частково, а саме надано до суду докази сплати судового збору. Щодо вимоги суду про надання доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення представником позивача зазначено, що це проявом надмірного формалізму у тлумаченні національного процесуального законодавства, а тому може така вимога може невиправдано обмежити позивачу доступ до правосуддя.

Суд, розглянувши матеріали позову та документи, надані на усунення недоліків позовної заяви, зазначає наступне.

Згідно з частинами другою, третьою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З огляду на часткове виконання вимог ухвали суду від 15.12.2021, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Щодо твердження представника позивача про прояв судом надмірного формалізму в частині вимоги про надання суду доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, слід зазначити про таке.

Прецедентним рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 Судом вкотре було підкреслено, що право на суд не є абсолютним та вказано, що «якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити перетворити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним».

Ця правова позиція підтримана і рішеннями Верховного Суду у справах №705/3875/17 та №705/5060/18.

Крім того, у даному випадку варто також застосувати рішення у справі «Жоффр де ла Прадель проти Франції». Звертаючи увагу на недопущення надмірного формалізму, Європейський суд разом з цим вказав на необхідність додержання процедурних передумов звернення до суду. Суд підкреслив, що «згідно Конвенції кожна держава-учасниця має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух». Саме ця справа була покладена в основу рішень Верховного Суду у справах №705/3875/17 та №705/5060/18.

Відтак, суд відхиляє посилання представника позивача на недопущення надмірного формалізму, адже згідно статті 19 Конституції України суд як орган влади діє у спосіб та на підставах, встановлених законом.

В даному випадку вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви не є проявом надмірного формалізму, а власні уявлення представника позивача про інше є його суб`єктивними судженнями.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 102, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 січня 2022 року включно.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Копію ухвали надіслати позивачу (представнику).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко