Ухвала суду № 102386348, 31.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 грудня 2021 року Справа №160/15873/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №160/15873/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №160/15873/20 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії задоволені повністю; визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення; зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 18.11.2016 по 30.11.2018 року, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць - січень 2008 року; зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 18.11.2016 по 30.11.2018.

01.12.2021 ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- зобов`язати КЕВ м. Дніпро виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №160/15873/20;

- встановити строк подання звіту про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 382 КАС України;

- у разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено частиною 2 статті 382 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач протиправно не нараховує та не виплачує позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 18.11.2016 по 30.11.2018, де базовий місяць січень 2008 року та не нараховує та не виплачує компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме – порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 18.11.2016 по 30.11.2018. У зв`язку з цим, на думку позивача, судове рішення у справі №160/15873/20 є таким, що відповідачем не виконано.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021 зазначену вище заяву у справі №160/15873/21 (номер провадження 3782вр-21/160/15873/20) передано для розгляду судді Захарчук-Борисенко Н.В. Ухвалою від 20.12.2021 у справі №160/15873/21 задоволено заяву головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В. про самовідвід судді щодо розгляду заяви про встановлення судового контролю на виконання рішення по справі №160/15873/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії; справу передано до відділу з організаційного забезпечення суду для подальшого перерозподілу.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 №1228д призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю у справі №160/15873/21 (номер провадження 3782вр-21/160/15873/20).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021, заяву про встановлення судового контролю у справі №160/15873/21 (номер провадження 3782вр-21/160/15873/20) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №160/15873/20 (суддя Кучугурна Н.В.) прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №160/15873/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії; призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі №160/15873/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 28.12.2021 включно.

28 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення відповідача – Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, згідно з якими відповідач просить суд заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро в порядку ст.383 КАС України залишити без задоволення у зв`язку з відсутністю обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача – Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача. В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначає, що з метою добровільного виконання судового рішення здійснив розрахунки суми індексації грошового забезпечення та суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням їх виплати, а правильність розрахунків була перевірена Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України та виділені відповідні кошти. До того ж, відповідач звертався до позивача за банківськими реквізитами для перерахування грошових коштів, однак позивач відмовився надати свої банківські рахунки і запропонував всі відносити здійснювати через державного виконавця. Відповідач також вказує, що виконавчі провадження з виконання рішення у справі №160/15873/20 були закінчені державним виконавцем 15.04.2021. Крім того, відповідач указує на те, що не є суб`єктом владних повноважень, що унеможливлює розгляд заяви позивача про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у розумінні положень ст.ст.382, 383 КАС України.

Дослідивши подану заяву позивача, письмові пояснення відповідача та матеріали справи, суд зазначає про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №160/15873/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльності, стягнення індексації грошового забезпечення та зобов`язання вчинити певні дії задоволені повністю; визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення; зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 18.11.2016 по 30.11.2018 року, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць - січень 2008 року; зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 18.11.2016 по 30.11.2018.

У зв`язку з набранням законної сили цим рішенням, а також з метою його виконання судом були видані виконавчі листи, які позивач отримав 12.03.2021, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується позивачем.

15.03.2021 державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Дмитром Євгеновичем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №64819395 і №64819637 з виконання виконавчих листів №160/15873/20, виданих 12.03.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 18.11.2016 по 30.11.2018 року, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць - січень 2008 року та зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - з 18.11.2016 по 30.11.2018.

Матеріали справи містять копії постанов від 15.04.2021 державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Д.Є. про закінчення зазначених вище виконавчих проваджень на підставі вимог п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Цими постановами встановлено, що у зв`язку з невиконанням боржником рішення, до Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення божником кримінального правопорушення.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро повинен був виконати рішення суду від 02.02.2021.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Цією нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті статті 6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження.

Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції, а обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідач у своїх письмових поясненнях посилається на те, що добровільно здійснив розрахунки суми індексації грошового забезпечення та суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати. Однак, відповідні докази про виконання судового рішення у справі №160/15873/20 відповідачем не надано.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №160/15873/20 та зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро подати у 60-денний строк з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Оскільки ст.382 КАС України встановлює повноваження суду щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а не зобов`язання виконати рішення в адміністративній справі, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви в частині зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №160/15873/20.

Як зазначено вище, згідно з ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи №160/15873/20 свідчать про те, що судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі встановлюється вперше, тому звернення позивача з вимогою про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є передчасним.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , подана у порядку ст.382 КАС України, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно зі ст.4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

- відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З огляду на зазначені норми процесуального законодавства, суд відхиляє доводи відповідача про те, що він не є суб`єктом владних повноважень і, що ця обставина унеможливлює розгляд заяви позивача у порядку, встановленому ст.ст.382, 383 КАС України.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що судом здійснюється розгляд питання про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах відповідно до ст.382 КАС України, а не ст.383 цього Кодексу (Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду), на яку посилається відповідач у своїх письмових поясненнях.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 14, 44, 143, 248, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 в адміністративній справі №160/15873/20.

Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро (49005, м. Дніпро, вул. Феодосійська, 13, код ЄДРПОУ 08004581) подати у 60-денний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 в адміністративній справі №160/15873/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 31.12.2021.

Суддя Н.В. Кучугурна