Рішення № 102386267, 23.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Справа № 160/15063/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В.

за участі секретаря судового засіданняІваненко Н.С.

за участі:

представника позивача представників відповідача Помазкіна А.Є. Демченко О.О., Михно В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішеннь,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 87 від 02.11.2020р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 88 від 02.11.2020р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 89 від 02.11.2020 р.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 02 листопада 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області прийняло постанови про накладення штрафів за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, а саме: постанову № 87, якою на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» накладено штраф за порушення ч.2 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у розмірі десяти мінімальних заробітних плат – 50 000,00 грн.; постанову № 88, якою на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» накладено штраф за порушення третьої, четвертої статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат – 75 000,00 грн.; постанову № 89, якою на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» накладено штраф за порушення п.8 ч.2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат – 25 000,00 грн. ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не погоджується із зазначеними постановами та вважає їх протиправними. Вказує, що обґрунтовуючи оскаржувані постанови від 02.11.2020 року № 87, № 88, № 89 відповідач посилається у кожній із них на акт, складений за результатами проведення планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, від 18.09.2020 № 77, припис від 18.09.2020 р. № 40, а також протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 12.10.2020 р. № 29. Зі змісту акту від 18.09.2020 р. № 77 не вбачається встановлення відповідачем порушення ч.2 ст. 49 Закону № 771, що дає підстави для висновку про протиправність постанови від 02.11.2020 р. № 87, оскільки така посилається на порушення неіснуючої норми, яке до того ж, не виявлене під час перевірки. Обґрунтовуючи порушення, відповідач посилається на те, що температурні режими, зазначені виробниками, не дотримуються, оператором ринку (не вказуючи конкретно ким: продавцем, виробником, постачальником) встановлено однакову температуру зберігання з метою реалізації – «до +25 С», а також на те, що такі порушення створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини. Проте відповідач не наводить жодного факту, який би свідчив саме про порушення умов, що запобігають псуванню харчових продуктів та забезпечують захист від забруднення. Також, відповідач фактично притягує позивача до відповідальності двічі за одне й те саме порушення (постановою від 18.09.2020 р. № 78 відповідач наклав на позивача штраф у розмірі 50 000,00 грн. за порушення п. 5 ч.1 ст. 49 Закону № 771, яка оскаржується позивачем у справі № 160/12122/20) яке, до того ж не доведено належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами. З аналізу п.5 ч.1 ст. 49 Закону № 771 вбачається, що законодавець заборону порушення температурного режиму виділив у окрему норму, а тому порушення температурного режиму не можна вважати порушенням п.2 ч.1 ст. 49 Закону № 771, хоча температурний режим і запобігає псуванню харчових продуктів. Щодо постанови № 88, то намагаючись обґрунтувати свою протиправну діяльність, головний державний ветеринарний інспектор у постанові № 88 зазначив: на всю плодово-овочеву продукцію, що реалізовувались на момент перевірки оператор ринку встановив однакову температуру «до +25 С», тоді як на яблуках «Екстра фасовані» 4 шт. на маркуванні виробника зазначена температура зберігання +15, +20 С, на яблуках фасованих другої категорії +2-+10 С. При цьому температура у торгівельному залі становила +22 С. На динях було зазначено на етикетках оператора ринку «до +25С», така ж температура зазначена на маркуванні виробника, припискою «згідно нормативного документа продавця», тоді як в ДСТУ 7036:2009 «Диня свіжа технічні умови» зазначена температура +2-+40 С». Згідно нормативних документів інжир має зберігатися при температурі +18+20 С не більше доби, при 0 С- до 10 діб, а при -18-20С і після швидкого заморожування при -45 – 50 С- не більше 100 діб. При цьому в реалізації за температури + 22С знаходився ящик з інжиром, маркування імпортера, на якому було частково зірвано, в наслідок чого, споживачі позбавлені можливості встановити інформацію щодо імпортера, країни походження , потужності на якій виготовлено продукт, температурних режимів зберігання, дати виготовлення, терміну придатності. Оператор ринку змінив з власної ініціативи інформацію, надану виробниками та імпортерами, щодо температури зберігання та термінів придатності при реалізації інжиру, яблук «Екстра фасовані» 4 шт., яблук фасованих другої категорії. Не надано аргументованої відповіді чому температура зберігання з метою реалізації інших плодоовочевих продуктів, зазначена на етикетках оператора ринку відрізняється від вимог нормативних документів (ДСТУ). Тобто інформація про харчовий продукт, який нанесено на цінниках в торгівельному залі вводить споживача в оману та оператором ринку не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти оператором ринку, що є порушенням частини третьої, четвертої статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів». Відповідач у своїй постанові від 02.11.2020 року № 88 стверджує тільки про ведення споживача в оману шляхом розміщення інформації на цінниках. Проте такі твердження про ведення споживачів в оману шляхом розміщення на цінниках умов реалізації не відповідають дійсності та мають бути доведенні саме відповідачем, в силу положень ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Щодо постанови № 89 вказує, що позивач не відмовлявся від надання документації, а просив вказати, яку саме документацію необхідно надати, та час збору для такої документації, оскільки така відсутня безпосередньо у магазині. Проте відповідач не конкретизував, на яку саме продукцію необхідна документація, а також не врахував відсутність документації безпосередньо у магазині. Вказує, що перевірка документації можлива тільки під час такого заходу контролю, як аудит, тоді як відповідачем здійснювалося інспектування, яке також є заходом контролю, проте із іншими цілями та порядком проведення. Отже, сама по собі вимога відповідача надати документи під час інспектування не ґрунтується на положеннях діючого законодавства, а отже є протиправною. Через протиправну вимогу відповідача до позивача забезпечити температурний режим у торговельному залі на рівні спеціально обладнаних холодильних камер призводить до порушення права позивача здійснювати господарську діяльність на рівні з іншими суб`єктами господарювання, які не забезпечують свої торгівельні зали холодильними обладнаннями для продажу плодоовочевої продукції. Крім того, сплата безпідставного штрафу порушує майнові права позивача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/15063/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

20 листопада 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/15063/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року зупинено провадженні у справі № 160/15063/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12246/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису.

17.12.2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у період з 17.09.2020 року по 18.09.2020 року на підставі наказу № 1548-ОД від 14.09.2020 та направленням № 8654-02.2/20 від 14.09.2020 Головним управлінням проведено позапланову перевірку стосовно додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів в ТОВ АТБ – МАРКЕТ магазин «Продукти-858» за адресою: вул. Героїв Крут, 76/3 м. Суми. За результатами проведеного заходу державного нагляду складено акт проведення планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 77 від 18.09.2020, видано припис № 40 від 18.09.2020 та складено протоколи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 29, № 30, № 31 від 12.10.2020 року. Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ АТБ – маркет магазин «Продукти -858» виявлено: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та здоров`я людини, які зафіксовані в протоколі № 29 від 12.10.2020 та що стали підставою для застосування штрафних санкцій згідно постанови № 87 від 02.11.2020. Під час здійснення позапланової перевірки в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було встановлено, що температурні режими, зазначені виробниками ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в магазині не дотримуються. Так на всю плодово-овочеву продукцію, що реалізовувались на момент перевірки оператор ринку встановив однакову температуру зберігання з метою реалізації «до+25 С». Також на момент перевірки у торгівельному залі виявлено велику кількість неякісної (підпорченої) плодово-овочевої продукції, зокрема баклажани пдв`ялі, деформовані, з порушенням цілісності, деякі гниллю, дині з чорними цятками ДСТУ 2660-94 «Баклажани свіжі. Технічні умови», помідори в`ялі, деформовані, капуста червона в`яла не відповідає ДСТУ 3246-95 «Томати свіжі. Технічні умови», капуста зелена потріскана, на кінчиках листів чорна гнильне відповідає ДСТУ 7037:2009. «Капуста білоголова свіжа технічні умови», персик підв`ялений, з порушеною цілісністю плода не відповідає ДСТУ 7025:2009 «Персики свіжі. Технічні умови». Виявлено інжир до половини плода гнилий що не відповідає ДСТУ 7183:2010. Зазначене є порушенням пункту 2 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Так, за результатами позапланового заходу відносно ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» були складені протоколи № 29, № 30, та № 31. У протоколі № 29 детально обґрунтовується як саме порушення гігієнічних вимог у частині недотримання позивачем належних умов зберігання плодово-овочевої продукції не запобігають їх псуванню та не забезпечують захист від забруднення та створює загрозу для життя та /або здоров`я людини. Разом з тим, згідно п. 16 ч.1 ст. 1 Закону № 771 гігієнічні вимоги – заходи та умови, що необхідні для управління небезпечними акторами і забезпечення придатності харчових продуктів для споживання людиною з урахуванням їх використання згідно з призначенням. Відповідно до правової позиції Верховного суду в постанові від 31.01.2020 по справі № 640/4506/19 дійшов висновку, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, визначення наявності якої віднесено до компетенції посадових осіб контролюючого органу, які володіють спеціальними знаннями у цій сфері. За таких обставин, загроза життю та здоров`ю для споживачів відповідної продукції була належним чином обґрунтована в протоколі та оскаржуваній постанові, більш детальне її обґрунтування загрози чинне законодавство не вимагає. Позивач взагалі не розмежовує сферу діяльності та повноваження органу, що здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти і контролю за дотриманням санітарного законодавства та робить хибні висновки. Таким чином, за порушення гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, які були виявлені у позивача, зміну останніми інформації, що супроводжує харчовий продукт, у випадку, передбаченому статтею 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та ненадання інформації на вимогу посадової особи компетентного органу, складання протоколів про порушення було обов`язковим та передбачало безумовне застосування штрафних санкцій.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року про зупинення провадженні у справі № 160/15063/20 представником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 року по справі №160/15063/20 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року, залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року за клопотанням представника відповідача поновлено провадження в адміністративній справі №160/15063/20.

26 серпня 2021 року до суду від представника позивача, засобами поштового зв`язку надійшло клопотання, в якому останній просить здійснювати розгляд справи №160/15063/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи №160/15063/21 за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче судове засідання призначено на 28 вересня 2021 року.

У призначене підготовче судове засідання 28 вересня 2021 року, не з`явився представник відповідача, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Усною ухвалою суду 28.09.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, було відкладено підготовче судове засідання на 12 жовтня 2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, справи призначені на 12.10.2021 – знято з розгляду.

Чергове підготовче засідання призначено на 21 жовтня 2021 року.

У призначене підготовче судове засідання 21 жовтня 2021 року, не з`явився представник відповідача, на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та призначення судових засідань у режимі відеоконференції.

Усною ухвалою суду 21.10.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, було відкладено підготовче судове засідання на 02 листопада 2021 року.

02.11.2021 року в підготовче судове засідання з`явилися представники сторін (представник відповідача в режимі відеоконференції).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2021 року.

23.11.2021 року представником відповідача надані додаткові пояснення, в яких вказується, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року по справі № 160/1145/21 апеляційну скаргу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2020 залишено без змін, предметом спору в зазначеній справі є припис Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 18.09.2020 року № 40.

У призначене судове засідання 23 листопада 2021 року, не з`явився представник позивача, на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

Усною ухвалою суду 23.11.2021 року, із занесенням до протоколу судового засідання, було відкладено судове засідання на 02 грудня 2021 року.

02.12.2021 року в судове засідання з`явилися представники сторін (представник відповідача в режимі відеоконференції).

Чергове засідання призначено на 23 грудня 2021 року.

23.12.2021 року у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представники відповідача позов не визнали та просили повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 17.09.2020 року по 18.09.2020 року, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 14.09.2020 року № 1548-ОД та направлення від 14.09.2020 року фахівцями відповідача здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів в магазині «Продукти-858», який належить ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Героїв Крут, 76/3, м.Суми, Сумської області, 40000.

Повноважному працівнику позивача - керуючому магазином Шелкопляс Ю.О. вручено копію направлення для здійснення позапланового заходу, що підтверджено підписом останньої у вказаному направленні.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду контролю (інспектування) щодо додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин відповідачем складено Акт від 18.09.2020 року №77, в якому зафіксовано наступні порушення:

- систему простежуваності не забезпечено, а саме на потужності відсутні товарно-транспортні накладні на плодово-овочеву продукцію. Оператором ринку не були надані товарно-транспортні накладні на плодово-овочеву продукцію до кінця перевірки. Не на всіх одиницях тари наявне маркування виробника чи експортера. На момент перевірки в торгівельному залі реалізовувались один ящик з інжиром, маркування на якому було частково зірвано- не можливо встановити експортера, країну походження, потужність на якій виготовлено продукт, температурні режими зберігання, дату виготовлення, термін придатності (порушено вимоги законодавства ст. 22 ЗУ № 771);

- на момент перевірки у торгівельному залі виявлено велику кількість неякісної (підпорченої) плодово-овочевої продукції, зокрема: баклажани підв`ялі, деформовані, з порушенням цілісності, деякі гниллю, дині з чорними цятками ДСТУ 2660-94 «Баклажани свіжі. Технічні умови», помідори в`ялі, деформовані, капуста червона в`яла не відповідає ДСТУ 3246-95 «Томати свіжі. Технічні умови», капуста зелена потріскана, на кінчиках листів чорна гнильне відповідає ДСТУ 7037:2009. «Капуста білоголова свіжа технічні умови», персик підв`ялений, з порушеною цілісністю плода не відповідає ДСТУ 7025:2009 «Персики свіжі. Технічні умови», морква потріскана, зі підгнилими та різаними кінчиками що не відповідає вимогам ДСТУ 7035:2009 «Морка свіжа. Технічні умови». Виявлено один інжир до половини плода гнилий що не відповідає ДСТУ 7183:2010. При цьому, з пояснень районного керуючого ОСОБА_1 відповідальний працівник здійснює вилучення продукції, що втратила товарний вигляд, щопівгодини-годину. Але не змогли надати докази, що такий працівник призначений, на таку роботу, його графік роботи та обов`язки, при цьому на стовпі, де реалізується плодоовочева продукція знаходиться графік контолю якості цієї продукції, де записи про контроль якості вносяться через день. Не надано доказів списання (вилучення з обігу), утилізації неякісної та небезпечної продукції (порушено вимоги законодавства статті 4,5 ЗУ № 1393);

- температурні режими, зазначені виробниками не дотримуються. Так на всю плодово-овочеву продукцію, що реалізовувались на момент перевірки оператор ринку встановив однакову температуру зберігання з метою реалізації «до +25 С», тоді як на яблуках «Екстра фасовані» 4 шт., на маркуванні виробника зазначена температура зберігання +15 +20 С, на яблуках фасованих другої категорії +2 -+10 С при цьому температура у торгівельному залі становила +22 С. На динях було зазначено на етикетках оператора ринку «до +25С», така ж температура зазначено на маркуванні виробника, припискою «згідно нормативного документу продавця», тоді як з ДСТУ 7036:2009 «Диня свіжа технічні умови» зазначена температура +2 -+4 С» (порушено вимоги законодавства пункт 2 частини 1 статті 49 ЗУ № 771);

- оскільки оператором ринку не дотримуються температурні режими зберігання з метою реалізації плодо-овочевої продукції, не здійснюється своєчасне вилучення порченої продукції з торгівельної зали та не надано доказів вилучення та утилізації неякісної та небезпечної продукції - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення при обігу (порушено вимоги законодавства частина друга статті 5 ЗУ № 2639);

- не надано документального підтвердження списання (вилучення з обігу), утилізації продукції щодо яких оператори ринку харчових продуктів мають інформацію про невідповідність законодавству (порушено вимоги законодавства частина друга статті 5 ЗУ № 2639);

- на всю плодово-овочеву продукцію, що реалізовувалась на момент перевірки оператор ринку встановив однакову температуру «до +25 С», тоді як на яблуках «Екстра фасовані» 4 шт. на маркуванні виробника зазначена температура зберігання +15+20 С, на яблуках фасованих другої категорії +2-+10 С. При цьому температура у торгівельному залі становила +22 С. На динях було зазначено на етикетках оператора ринку «до +25 С», така ж температура зазначена на маркуванні виробника, пропискою «згідно нормативного документу продавця», тоді як з ДСТУ 7036:2009 «Диня свіжа технічні умови» зазначена температура +2-+4 С», температура реалізації інжиру згідно нормативних документів інжир зберігається при температурі +18+20С не більше доби, при 0 С- до 10 діб, а при -18 -20 С і після швидкого заморожування при -45 -50 С – не більше 100 діб. При цьому в реалізації за температури +22 С знаходився ящик з інжиром, маркування на якому було частково зірвано маркування імпортера – в наслідок чого інспектори та споживачі позбавлені можливості встановити імпортера, країну походження, потужність на якій виготовлено продукт, температурні режими зберігання, дату виготовлення, термін придатності та ін. Тобто інформація про харчовий продукт який нанесено на цінниках в торгівельному залі вводить споживача в оману (порушено вимоги законодавства частина четверта статті 4, частина 3 статті 5 ЗУ № 2639);

- оператор ринку змінив з власної ініціативи інформацію, надану виробниками та імпортерами, щодо температури зберігання та термінів придатності при реалізації інжиру, яблук «Екстра фасовані» 4 шт., яблук фасованих другої категорії. Не надано аргументованої відповіді (методики, досліджень) чому температура зберігання з метою реалізації інших плодоовочевих продуктів, зазначена на етикетках оператора ринку відрізняється від вимог нормативних документів (ДСТУ). Тобто дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти оператором ринку не забезпечено (порушено вимоги законодавства частина четверта статті 5 ЗУ № 2639).

Вищезазначений акт був складений у присутності районного керуючого магазином ОСОБА_1 , яка в графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державно контролю та складеного акта перевірки» зазначила: «З фактами викладеними в Акті не згодна. Порушень діючого законодавства з боку працівників магазину та компанії ТОВ АТБ-маркет не допущено».

Процедура проведення інспектування була зафіксована відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

На підставі висновків вищенаведеного акту, державним інспектором - державним ветеринарним інспектором - головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Задорожним І.В., державним інспектором - державним ветеринарним інспектором - провідним спеціалістом відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Кравцовим С.Ю. винесено припис № 40 від 18.09.2020 року про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, яким зобов`язано позивача надати відповідачу в строк до 01.10.2020 року письмове повідомлення про виконання припису.

12.10.2020 року державним інспектором -державним ветеринарним інспектором - провідним спеціалістом відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеренарної медицини Головного управління Держпродпоспоживслужби в Сумській області Кравцовим С.Ю. складено протокол № 29 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми.

Протокол містить посилання на положення нормативно-правового акта, положення якого було порушено особою, щодо якої складено протокол - пункт 2 частини першої статті 49 Закону України « Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Також, 12.10.2020 року державним інспектором-державним ветеринарним інспектором - провідним спеціалістом відділу державного контролю управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродпоспоживслужби в Сумській області Кравцовим С.Ю. складено протокол № 30 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми.

Протокол містить посилання на положення нормативно-правового акта, положення якого було порушено особою, щодо якої складено протокол - частина 3 статті 5 , частина четверта статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», за що передбачена відповідальність відповідно до п.21 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Крім того, 12.10.2020 року державним інспектором-державним ветеринарним інспектором - головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеренарної медицини Головного управління Держпродпоспоживслужби в Сумській області Задорожнім І.В. складено протокол № 31 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми.

Протокол містить посилання на положення нормативно-правового акта, положення якого було порушено особою, щодо якої складено протокол – пункт 8 частини 2 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» пункт 3 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за що передбачена відповідальність відповідно до п.16 ч.1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

23.10.2020 року уповноваженою особою відповідача складено повідомлення вх.№ 10566-02.2/20 про час і місце розгляду справи про перенесення терміну розгляду справ про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та законодавства про харчові продукти та корми та перенесено розгляд справи на 02.11.2020 року о 11 годині 00 хв за адресою: вул. Гамалія, 25 м. Суми, 40021.

02.11.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області за результатами розгляду акту від 18.09.2020 № 77, відеофіксації з Body Camera GE № 9110207190090, припису від 18.09.2020 № 40 та протоколів від 12.10.2020 року № 29, № 30, № 31 винесено:

- постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 02.11.2020 року № 87 щодо ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за порушення частини 2 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» на підставі пункту 1 частини 1 статті 65, статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» накладено штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 50 000,00 грн. Постанова отримана уповноваженою особою позивача 02.11.2020 року.

- постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 02.11.2020 року № 88 щодо ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за порушення частини третьої, четвертої статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» на підставі пункту 21 частини 1 статті 65, статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» накладено штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат - 75 000,00 грн. Постанова отримана уповноваженою особою позивача 02.11.2020 року.

- постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 02.11.2020 року № 89 щодо ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за порушення пункту 8 частини 2 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» пункт 3 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на підставі пункту 16 частини 1 статті 65, статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» накладено штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат - 25 000,00 грн. Постанова отримана уповноваженою особою позивача 02.11.2020 року.

ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», не погодившись з вказаними постановами, звернулось до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

За нормою частини 2 статті 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Частиною 6 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку дотримуються таких вимог, зокрема: первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку зобов`язані, зокрема: забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Пунктом 3 частини 1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин» визначено, оператор ринку зобов`язаний, зокрема: надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Нормами частин 3, 4 статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» визначено, оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності не мають права змінювати інформацію, що супроводжує харчовий продукт, якщо такі зміни можуть ввести в оману кінцевого споживача або в інший спосіб знижують рівень захисту споживача чи погіршують можливість здійснення кінцевим споживачем свідомого вибору. З урахуванням положень частин першої - третьої цієї статті оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на їхню діяльність, а також перевіряти дотримання цих вимог.

Згідно з пунктами 7, 8 Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 344 від 08.07.1997 року, суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити стан торговельних приміщень для роздрібного продажу плодоовочевої продукції на рівні, що відповідає санітарно-гігієнічним, технологічним та протипожежним нормам, установленим для приймання, зберігання та реалізації харчових продуктів; торговельно-технологічне обладнання, що використовується при організації роздрібного продажу плодоовочевої продукції, повинно забезпечувати збереження її якості та товарного вигляду протягом всього терміну реалізації.

Суд зазначає, що з акту перевірки, протоколів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що в магазині ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти-858» мали місце факти порушення, а саме збереження якості та товарного вигляду плодоовочевої продукції, належні умови зберігання продукції, які б запобігали їх псуванню та забезпечували захист від забруднення, зміна оператором ринку харчових продуктів інформації, що супроводжує харчовий продукт.

Разом з тим, позивачем на вимогу представників відповідача не надано інформацію про такі харчові продукти, що виникла у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю.

Таким чином, під час судового розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи представників Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про порушення в магазині ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» «Продукти-858», які встановлені Актом № 77 від 18.09.2020 року складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду контролю (інспектування) щодо додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Також, суд зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/ 12246/20 за позовом ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 18.09.2020 № 40.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису, відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі №160/12246/20, залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.08.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Помазкіна Артема Євгеновича, який діє в інтересах ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису.

Отже, як встановлено судом, апеляційною інстанцією не спростовано виявлене порушення в магазині ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» - порушення збереження якості, товарного вигляду, умов зберігання продуктів, зміна оператором ринку харчових продуктів інформації, що супроводжує харчовий продукт, та не надання інформації про такі харчові продукти.

Відтак, з урахуванням того, що припис, який винесений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області від 18.09.2020 року № 40 не скасований, відповідно підтверджує наявність порушень вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» суд доходить висновку про обґрунтованість прийняття постанов про накладення штрафів № 87, № 88, № 89 від 02.11.2020 року за невиконання законних вимог (припису).

На підставі пункту 1 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператори ринку - юридичні особи несуть відповідальність: за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Пунктом 16 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператори ринку - юридичні особи несуть відповідальність: за порушення вимог щодо забезпечення благополуччя тварин, встановлених законодавством про ветеринарну медицину та благополуччя тварин, - штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Згідно пункту 21 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператори ринку - юридичні особи несуть відповідальність: за зміну оператором ринку харчових продуктів інформації, що супроводжує харчовий продукт, у випадку, передбаченому статтею 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", - штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Частиною 2 статті 66 цього Закону визначено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до частин 8-9 статті 66 цього Закону справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Частинами 14-16 статті 66 цього Закону передбачено, що за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи. Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення. Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження". Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

З огляду на встановлені вимоги та долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови винесені за наявності в діях оператора ринку - позивача визначених порушень, застосовані санкції відповідають вимогам Закону та суті порушень; процедура притягнення позивача до відповідальності фахівцями відповідача дотримана; винесені постанови відповідають встановленим вимогам.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанови, які є предметом оскарження, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючими законами України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити, судові витрати, понесені позивачем, згідно зі статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішеннь - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 грудня 2021 року.

Суддя Н.В. Боженко