Рішення № 102386140, 20.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Справа № 160/13830/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0110831809 від 26.07.2021 року Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на загальну суму 40 380,35 гривень (сорок тисяч триста вісімдесят гривень 35 копійок) – штраф у розмірі 25 % від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання за умисно вчинені дії, яке пред`явлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Трансстройінвест», код ЄДРПОУ 35201169.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення, відповідно до якого до позивача застосовано штраф в сумі 40 380,35 грн. - 25% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання за дії, вчинені умисно (п.124.2 ст.124 Податкового кодексу України). Позивач стверджує, що штраф застосовано неправомірно, оскільки відповідачем не встановлено умислу в податковому правопорушенні, невірно кваліфіковано дії позивача та незаконно зобов`язано сплатити штраф у розмірі 25% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання. Відтак позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 26.07.2021 року №0110831809 форми «Ш» є протиправним, а висновки відповідача є такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам та документам, які надані до матеріалів даної справи. З наведених підстав просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13830/21. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу надано право подати відзив на позов разом із доказами, які підтверджують обставини на яких грунтуються його заперечення протягом 15 днів з дати отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали 23.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку позивача з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року. Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" вимог п.57.3, п.57.1 ст.57 глави 4 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу V ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань. Дані камеральної перевірки свідчать про умисно вчинену несвоєчасну сплату позивачем узгодженої суми податкових зобов`язань за вересень 2020 року, грудень 2020 року та січень 2021 року та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання. На підставі висновків акту камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 26.07.2021 року №0110831809 форми «Ш» про застосування штрафу в розмірі 25% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання - 161 521,40 грн., що становить 40 380,35 грн. (на підставі п.124.2 ст.124 ПК України). Наголошує на тому, що позивач не вжив достатніх заходів, щодо дотримання правил та норм, визначених у положеннях чинного законодавства, діяв недобросовісно, затримуючи сплати узгоджених податкових зобов`язань на 1, 2, 8, 13 календарних днів при обізнаності платника податку із наявністю обов`язку щодо своєчасної сплати податкового зобов`язання. Зауважує, що невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст.ст.16, 36 Кодексу. Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

04.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та врахування їх при розгляді справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби", територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

У свою чергу, відповідно до наказу Державної податкової служби України №755 від 24.12.2020, з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС України №529 від 30.09.2020, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для заміни відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а тому, у відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд допускає заміну відповідача у справі на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 35201169) зареєстровано, як юридична особа 07.06.2007 року про що внесений запис №12241020000037191. На обліку в органах державної податкової служби перебуває з 11.06.2007 року, та є платником податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" є вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41), що підтверджується матеріалами справи.

Згідно Наказу від 05.09.2011 року №3-ОК, винесеного на підставі Протоколу №02/09-11 позачергових загальних зборів Учасників ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" від 02.09.2011 року, ОСОБА_1 , згідно зі Статутом приступив до виконання обов`язків директора з 05.09.2011 року з окладом згідно штатного розкладу.

Головним державним ревізором-інспектором Лівобережного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тетяною Гончарь, на підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, у порядку пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 глави 8 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку платника податку на додану вартість ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 35201169) з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2020 року, грудень 2020 року та січень 2021 року.

При перевірці використано інформацію в базах даних ДПС України, надану платником податку.

За результатом проведеної перевірки складено акт про результати камеральної перевірки ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 35201169) з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року від 29.04.2021 року №7420/04-36-18-09/35201169, відповідно до висновків якого, встановлено:

- дані камеральної перевірки свідчать про умисно вчинену несвоєчасну сплату ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 35201169) узгодженої суми податкових зобов`язань за вересень 2020 року, грудень 2020 року та січень 2021 року та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.109.1 ст.190 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в т.ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння, що призвели до встановленого даним актом перевірки порушення правил сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, вважаються вчиненими умисно.

Відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання передбачена п.124.2 п.124.3 ст.124 ПК України.

У відповідності до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Акт камеральної перевірки від 29.04.2021 року №7420/04-36-18-09/35201169 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надіслано на юридичну адресу ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 35201169) - 49112, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КОСМОНАВТА ВОЛКОВА, будинок 6 К. Вказане направлення отримано уповноваженим представником позивача на поштовому відділенні Укрпошти - 18.05.2021 року.

26.07.2021 року Головним управління ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0110831809 форми «Ш», яким повідомлено ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ", що відповідно до акта камеральної перевірки №7420/04-36-18-09/35201169 від 29.04.2021 року встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 161 521,40 грн. на 1, 2, 8, 13 календарних днів та зобов`язано сплатити штраф у сумі 40 380,35 грн., що становить 25% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання.

Податкове повідомлення-рішення від 26.07.2021 року №0110831809 форми «Ш» Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надіслано на юридичну адресу ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 35201169) - 49112, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КОСМОНАВТА ВОЛКОВА, будинок 6 К. Вказане направлення отримано уповноваженим представником позивача на поштовому відділенні Укрпошти 30.07.2021 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2021 року №0110831809 форми «Ш».

Зі змісту позовної заяви та відзиву судом встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов`язань по деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2020 року, грудень 2020 року та січень 2021 року.

Причиною виникнення спору є різне тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо застосування у відношенні позивача вимог п.124.2 ст.124 ПК України при нарахуванні позивачу штрафної санкції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України, закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

У відповідності до пункту 54.1 статті 54 ПКУ, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (пункт 56.11 статті 56 ПК України).

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 31.1 статті 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Так, відповідно до п.124.1 ст.124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до п.124.2 ст.124 ПК України діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Згідно з приписами п.11 підрозділу XX ПК України - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, застосування ст.124 ПК України у редакції, чинній на день прийняття рішення щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій є правомірним.

Про можливість ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" виконати обов`язок по своєчасній сплаті податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях свідчить таке:

- наявність в Кодексі інформації про граничні строки подання податкової звітності;

- наявність інформації про електронний рахунок, на який здійснюється сплата податкового зобов`язання визначеного в податковій звітності з податку на додану вартість;

- обізнаність платника податків власне із наявністю обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, а саме позивачем сплачено суму податкового зобов`язання за вище вказаний період із запізненням, тобто такий платник усвідомлював, що такий обов`язок в нього існує;

- платником податків було самостійно визначено суму податкового зобов`язання, тобто на етапі підготовки податкової звітності платник усвідомлював про обов`язок в подальшому сплатити дані зобов`язання.

Судом встановлено, що позивач не вжив достатніх заходів щодо дотримання правил та норм, визначених у положеннях чинного законодавства, діяв недобросовісно, затримуючи сплати узгоджених податкових зобов`язань від 1 до 13 днів при обізнаності платника податків із наявністю обов`язку щодо своєчасної сплати податкового зобов`язання. А в разі затримки сплати вказаних зобов`язань - нарахування штрафу за вказане правопорушення.

Створення платником податків удавано, цілеспрямовано умов які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог, є свідченням того, що дані дії (бездіяльність) ним вчинені умисно.

Саме умисні дії особи (створення удавано, цілеспрямовано умов які направлені на невиконання або неналежне виконання установлених законодавчих вимог), визначають її вину (можливість дотримуватися встановлених Кодексом правил, через вчинення дій (бездіяльності), які можуть характеризуватися як нерозумні, недобросовісні та без належної обачності) у вчиненні податкового правопорушення.

Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дій (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні, оскільки як невиконання так і неналежне виконання є порушенням обов`язків закріплених за платником податків у ст.ст. 16, 36 Кодексу.

Вина є характеризуючою обставиною дій (бездіяльності) особи, яка полягає у тому, що особа повинна та може дотримуватися встановлених Кодексом правил та норм.

З 01.01.2021 законодавцем введено новий інститут, що надає право контролюючим органам звільнити від відповідальності платника податків або застосувати санкцію у розмірі меншому ніж передбачений нормою статті за наявності окремо визначених обставин. Такі положення нададуть можливість контролюючим органам при розрахунку штрафних санкцій за результатами розгляду заперечень до акта перевірки платника податків чи у процедурі адміністративного оскарження можливість враховувати наявність /відсутність об`єктивних обставин у платника податків, що зумовили вчинення ним правопорушення та/або наявність вини останнього.

Платник податків, відповідно до п.п.17.1.16 п.17.1 ст.17 Кодексу, має право надавати за власною ініціативою письмові пояснення та/або документи щодо обставин, які підтверджують відсутність його вини у вчиненому податковому правопорушенні, в порядку, встановленому Кодексом.

Положення ПК України закріплюють на законодавчому рівні повноваження Комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень (п.п.86.7.1. п.86.7 ст.86 Кодексу).

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки, з фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 цього Кодексу), вони мають право подати до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки): свої заперечення; додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відповідно до Кодексу:

- відсутність вини (п.42-1.10 ст.42 Кодексу);

- наявність пом`якшуючих обставин (ст.112-1 Кодексу),

- обставин, що звільняють від фінансової відповідальності (п.112.8 ст.112 Кодексу).

Судом встановлено, що заперечення на акт камеральної перевірки від 29.04.2021 року №7420/04-36-18-09/35201169, де позивач міг би спростувати наявність умислу у своїх діях, вчинених всупереч положенням законодавства, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" не надходило.

Суд звертає увагу на те, що існує численна практика Верховного Суду з аналогічних підстав та предмету позову, де зазначені такі висновки: «допущені територіальним органом доходів і зборів процедурні порушення, у тому числі й ті, що пов`язані, зокрема, з оформленням результатів контролюючого заходу тощо, не можуть слугувати самостійною підставою для звільнення платника податків від відповідальності за вчинені ним податкові правопорушення» (постанова Верховного Суду від 20.10.2020 по справі №816/4605/15).

Тобто, навіть якщо позивач і вважає, що контролюючим органом допущені деякі процедурні порушення під час оформлення результатів перевірки, це не може слугувати підставою для звільнення ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" від відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 26.07.2021 року №0110831809 форми «Ш» є правомірним та винесеним відповідно до вимог законодавства.

Суд зазначає, що згідно з вимогами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ТРАНССТРОЙІНВЕСТ" (вул. Космонавта Волкова, буд.6К, м.Дніпро, 49112, код ЄДРПОУ 35201169) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (вул.Сімферопольська, буд.17-А, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у порядку та в строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева