Ухвала суду № 102386035, 31.12.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

31 грудня 2021 р. Справа № 120/10856/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 120/10856/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 28.10.2021 року позов задоволено повністю.

На виконання даного судового рішення, Вінницьким окружним адміністративним судом 17.12.2021 видано два виконавчі листи у справі № 120/10856/21-а, в тому числі і про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

28.12.2021 року до суду від позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судового збору. Заява мотивована тим, що позивач на оригіналу такого виконавчого листа написав перелік документів, які потрібно подати до орану Казначейства, у зв`язку з чим останній не приймає цей виконавчий документ до виконання.

Визначаючись щодо поданої позивачем заяви, суд виходить із такого.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Так, вказаною нормою передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту цієї норми слідує, що суд вправі видати дублікат виконавчого документу виключно у разі втрати його оригіналу. Однак, будь-яких доказів про те, що заявник втратив оригінал виконавчого документу до матеріалів поданої заяви додано не було.

Суд звертає увагу, що пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України не врегульовані спеціальні вимоги щодо форми та змісту відповідних заяв. У зв`язку з цим в даній ситуації необхідно виходити із загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, які визначені статтями 166 та 167 КАС України.

Так, за змістом приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як свідчить судова практика при вирішенні відповідного роду процесуальних питань (зокрема, роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах"), заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У свою чергу, ознайомившись із поданою заявою про видачу дубліката виконавчого листа, суд доходить висновку, що остання не відповідає встановленим вимогам до її форми та змісту. Зокрема, така заява викладена в довільній письмовій формі, що само по собі суперечить положенням ст. 167 КАС України. У поданій заяві не зазначено повне найменування заявника, не вказано інших сторін спору чи сторін виконавчого провадження, їх найменування та місцезнаходження.

Також позивач не додав до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів надіслання (надання) копії такої заяви відповідачу у справі.

Крім того, суд наголошує, що одним із основних критеріїв для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа є сам факт втрати такого виконавчого документа. Тобто, видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено.

Водночас ОСОБА_1 звернувся і заявою про видачу дубліката виконавчого листа не з підстав його втрати, що не передбачено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи наведені вище мотиви, суд доходить висновку, що подана позивачем заяви про видачу дубліката виконавчого листа не лише не відповідає тим вимогам, які визначені у статті 167 КАС України щодо її форми та змісту, а й є необґрунтованою, що є додатковою підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 120/10856/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович