Ухвала суду № 102385743, 29.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7417/18 2-сз/760/80/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А, розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвоката Сечка Сергія Володимировича про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, виходячи з наступного.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2020 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з необхідістю сплатити судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1768,00 грн., відповідно до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2021 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, а саме у зв`язку з несплатою судового збору відповідно до ухвали суду від 17.09.2020.

08.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн., в порядку п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У статті 7 Закону України «Про судовий збір», зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, але не передбачає можливості повернення судового збору у випадку його не сплати.

Як вбачається з поданої заяви та матеріалів цивільної справи, позовну заяву було повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху (не сплачено судовий збір, за подання позовної заяви до суду), тобто підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвоката Сечка С.В. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - адвоката Сечка Сергія Володимировича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова