Ухвала суду № 102385498, 15.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/778/21

ун. № 759/20020/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Київ

Святошинський районний суду м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року позов ПАТ "Український професійний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь ПАТ "Український професійний банк" 264901 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором від 29.03.2012р. №778.

Рішення набрало законної сили 10.03.2015 року.

Представником позивача 04.03.2016 року було отримано виконавчі листи.

29.09.2021 до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Від представника зацікавленої особи ОСОБА_1 -адвоката Денищенко-Бостан О.Л. надійшло запереченняна заяву, яким вимоги заяви не визнає і просила відмовити.

Крім того, подала заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" на користь ОСОБА_1 суму понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу загальним розміром 7100 грн.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що для отримання професійної правничої допомоги, зокрема представника та захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_1 було укладено договір №07/10/2021-38 про надання правової допомоги від 07.10.2021р. за яким Адвокатське об`єднання «ЛІА Параграф» надало вказані послуги на загальну суму в розмірі 7100 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

02.03.2020 року між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" було укладено договір №80/2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, відповідно до якого ПАТ "Український професійний банк" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" набула право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №778.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки ПАТ "Український професійний банк" за №11/5-02/483 від 28.05.2015 року, виданої ОСОБА_1 про те, що кредит був остаточно достроково погашений за рахунок грошових коштів поручителя ОСОБА_4 та заборгованість перед банком по кредитному договору №778 від 29.03.2012 року відсутня.

Актом прийому-передачі правовстановлюючих документів від 28.05.2015р. ПАТ "Український професійний банк", у зв"язку з остаточним погашенням кредитної заборгованості по кредитному договору №778 від 29.03.2012р. передав ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на майно, яке було під заставою.

Тому суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" про заміну сторони стягувача з підстав викладених у заяві, задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" на користь ОСОБА_1 суми понесених судових витрат на професійну правничу допомогу загальним розміром 7100 грн., то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В якості документів, що підтверджують розмір витрат та їх надання представником зацікавленої особи до суду подано - договір про надання правничої допомоги №07/10/2021-38 від 07.10.2021р., додаток №2 до договору-рахунок на оплату від 15.11.2021р., додаток №3 до договору- акт виконаних послуг від 15.11.2021р.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" про заміну сторони стягувача його правонаступником - відмовити.

У задоволенні заяви представника зацікавленої особи ОСОБА_1 -адвоката Денищенко-Бостан О.Л. про стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста", відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий Сенько М.Ф.