Ухвала суду № 102385460, 08.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5686/20-ц

пр. 4-с-274/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шевченка М. Р., які виявилися у винесенні повідомлення (постанови) від 17 серпня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі № 757/5686/20-ц,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ТОВ «РАДА 7» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шевченка М. Р., які виявилися у винесенні повідомлення (постанови) від 17 серпня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі № 757/5686/20-ц.

Вимоги скарги обґрунтовувались тим, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних та можливих заходів для належного примусового виконання рішення суду. Відсутність ідентифікаційного номеру боржника та номеру паспорта не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті провадження.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Особи, яка звернулась до суду зі скаргою в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про вирішення питання за її відсутності.

Печерський РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розгляд скарги повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу та заперечення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року у справі № 757/5686/20-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 5 407 (п`ять тисяч чотириста сім) грн.. 38 коп. основного боргу, 537 (п`ятсот тридцять сім) грн.. 02 коп. - інфляційної складової боргу, 202 (двісті дві) грн.. 81 коп. - три проценти річних. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

17 серпня 2021 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шевченком М. Р. винесено повідомлення від 17 серпня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки не зазначено дату народження (ІПН) боржника.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пунктів 1-3, 5 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У пункті 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Одночасно згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі № 757/10256/15-ц.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та дату народження не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, то вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження не підлягають задоволенню, оскільки законом встановлено обов`язок виконавця вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 27 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шевченка М. Р., які виявилися у винесенні повідомлення (постанови) від 17 серпня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі № 757/5686/20-ц - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шевченка М. Р., які виявилися у винесенні повідомлення від 17 серпня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними.

Повідомлення від 17 серпня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шевченка М. Р. - скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання, як передбачено частиною 1 статті 453 ЦПК України.

Суддя С. В. Вовк