Ухвала суду № 102385454, 21.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54405/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. з участю секретаря Хоменко О.О., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Кирпичева Каміля Хусяіновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 про застосування запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2021 у задоволені клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Дзвоника М.І. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

12 листопада 2021 року до канцелярії суду надійшла заява захисника Кирпичева К.Х. про роз`яснення зазначеного судового рішення. В обґрунтування заяви захисник зазначає, що 10.11.2021 у ОСОБА_1 виявлено захворювання -коронавірусна інфекція COVID-19. У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, існують певні обмеження відносно належного обстеження лікарями та лікування ОСОБА_1 . У сторони захисту виникла необхідність у роз`яснені - яким чином ОСОБА_1 може отримувати медичну допомогу під час дії ухвали від 12.10.2021 та чи може ОСОБА_1 відвідувати медичні заклади під час дії ухвали від 12.10.2021.

На адресу суду від захисника Кирпичева К.Х. надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор Ковінько Д.В. у заяві поданій до суду просив розгляд проводити у його відсутність, проти вимог заяви заперечує у повному обсязі..

Враховуючи, що захисник та прокурор висловили позицію про можливість слухання заяви у їх відсутність та враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, відсутні перешкоди для слухання заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя дослідивши матеріали судового провадження № 757/54405/21-к, надавши оцінку доводам викладеним у заяві, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2021 у задоволені клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Дзвоника М.І. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя керувався нормами процесуального закону, які чітко врегульовують питання щодо застосування запобіжного заходу. Всі доводи викладені в судовому рішенні відображають встановлені фактичні обставини, які слугували правовою підставою для прийняття відповідного судового рішення. Твердження захисника про необхідність роз`яснення судового рішення, в розрізі надання медичної допомоги через захворювання ОСОБА_1 не стверджують незрозумілість судового рішення.

Також слід звернути увагу, що питання організації виконання судового рішення не відносяться до повноважень слідчого судді та може бути предметом звернення заінтересованих осіб до компетентних органів з метою вирішення питання організації виконання судового рішення.

Аналізуючи вищевикладене підстав стверджувати про незрозумілість судового рішення від 12.10.2021 в сенсі ч. 1 ст. 380 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Кирпичева Каміля Хусяіновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 про застосування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В. В. Бортницька