Ухвала суду № 102385295, 31.12.2021, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/664/20

номер провадження 2-сз/631/4/21

У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у п о в е р н е н н і с п л а ч е н о г о с у д о в о г о з б о р у

31 грудня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мащенко С. В., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в залі судових засідань № 1 приміщення суду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» «Про повернення судового збору», -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою «Про повернення судового збору», в якій заявник просить повернути йому з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при зверненні із позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення питання за суттю й на які заявник посилався як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими судм, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзацу 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворений Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, затвердженої Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому заява надійшла на розгляд належного суду.

Отже, згідно із частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, у ході розгляду заяви в межах її вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення питання за суттю.

07.08.2020 року за вхідним № 4546/20-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», якій автоматизованою системою документообігу суду надано єдиний унікальний № 631/664/20 (провадження № 2/631/225/21), та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд судді Мащенко С. В.

Зважаючи на це та у відповідності до приписів частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суд в день надходження позову звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , відповідь на які отримав 29.10.2020 року за вхідним № 6017/20-вх.

29.10.2020 року ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області справу було прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження.

В ході розгляду справи судом, 24.06.2021 року відповідачем по справі ОСОБА_2 було подано заяву про визнання позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до неї «Про стягнення заборгованості» в повному обсязі.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.06.2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.10.2013 року у розмірі – 105655,08 гривень, а також понесені й документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2102,00 гривень.

Отже, розподіл судових витрат було вирішено на підставі частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених витрат.

Оскільки позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено повністю, то і судові витрати були стягнуті на користь позивача в повному розмірі, тобто 100 відсотків понесених позивачем витрат.

У своїй заяві АТ КБ "ПРИВАТБАНК" посилається на норми частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17.

Відповідно до положень частини 1 статті 217 Цивільного процесуального кодифікованого закону України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує яка справа розглядається.

Оскільки, ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 29.10.2020 року встановлений спрощений порядок розгляду справи, проти якого сторони не заперечували, то згідно з положеннями частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження за правилами, встановленими цим кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в главі 10 вказаного кодексу України.

З огляду на частину 2 статті 279 вище зазначеного кодифікованого акту України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Оскільки розгляд справи розпочався у перше судове засідання, яке було призначено на 27.11.2020 року, то звернення 24.06.2021 року відповідача із заявою в суд про визнання позову мало місце вже під час, а не як того вимагає припис процесуального кодексу, до розгляду справи, що унеможливлює застосування вимог частини 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, посилання представника заявника на норми статті 206 Цивільного процесуального кодексу України щодо відмови позивача від позову, а також визнання позову відповідачем на будь-якій стадії провадження у справі не можуть бути враховані, оскільки частиною 1 статті 142 вищезазначеного кодифікованого закону України чітко зазначено стадію визнання відповідачем позову для настання певних наслідків, а саме: повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відтак, суд не бере до уваги й вважає не слушними з вище наведених підстав доводи представника заявника про те, що з огляду на зміст постанови Верховного суду від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17, а саме: посилання на частину 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.11.2011 року (із змінами та доповненнями), що у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ретельно аналізуючи норми права, що містяться у нагаданій заявником постанові, суд не знаходить жодного посилання на те, про що намагався звернути увагу представник заявника, оскільки мова йдеться про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 24.06.2021 року у справі з єдиним унікальним № 631/664/20 (провадження № 2/631/225/21) АТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримав повне відшкодування понесеного ним судового збору за рахунок стягнення з відповідача на підставі статті 141 цивільного процесуального кодифікованого закону України, у зв`язку із чим застосовувати положення частини 1 цього ж кодексу про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що під час ухвалення рішення у справі та вирішення питання щодо стягнення з відповідача судового збору, клопотань від учасників судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем не надходило.

За таких обставин, ураховуючи, що питання про розподіл між сторонами судових витрат, вирішено у процесуальний спосіб, підстав для задоволення заяви на цей час не має.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), статтями 1 – 5, 7, 13, 18, 42, 46, 48, 58, 76 – 80, 89, 128 – 131, 141, 142, 206, 211, 214, 217, 279, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 – 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», зареєстрованої під єдиним унікальним № 631/664/20 (провадження № 2-сз/631/4/21) «Про повернення судового збору» у справі № 631/664/20 (провадження № 2/631/225/21) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко