Ухвала суду № 102385129, 23.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4768/15-ц

Провадження № 4-с/638/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій, зокрема, просить поновити строк для подання скарги та визнати неправомірним дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова та зобов”язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Харків скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП «56080317 від 30.03.2018 року, відкрите на підставі виконавчого листа №638/4768/15-ц від 24.12.2015 року Дзержинського районного суду м.Харкова.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01.10.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалене рішення по справі №638/4768/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу із процентами в сумі 196 410,64 грн. 24.12.2015 року на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист. 21.01.2016 року Шевченківським ВДВС м.Харкова на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження №50215465. Відповідно до довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України виконавче провадження завершене. 30.03.2018 року Шевченківським ВДВС на виконання виконавчого листа №638/4768/15-ц відкрито виконавче провадження ВП №56080317, про що була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Вважає такі дії Шевченківського ВДВС м.Харкова незаконними з огляду на ч.2 п.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків, передбачених Законом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана скарга була передана в провадження судді Грищенко І.О. 10.04.2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 року справа розподілена в провадження судді Омельченко К.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 року справа розподілена в провадження судді Цвірюка Д.В.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року до участі у справі залучено правонаступника Шевченківського ВДВС міста Харкова ГТУЮ в Харківській області – Шевченківський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Також витребувано з Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №56080317 від 30.03.2018 року.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року докази витребувано повторно.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року з Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витребувано належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження ВП №50215465 від 21.01.2016 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу із процентами в сумі 196 410,64 грн. та судовий збір.

21.01.2016 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50215465.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 04.04.2017 року виконавчий лист №638/4768/15-ц від 24.12.2015 року повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В подальшому 30.03.2018 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ м. Харкова було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56080317.

З наданих державним виконавцем матеріалів зазначеного виконавчого провадження вбачається, що постановою від 26.12.2018 року виконавчий лист №638/4768/15-ц від 24.12.2015 року повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до п.2 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому за змістом частини п`ятої вказаної статті (в редакції чинній на час прийняття державним виконавцем оскаржуваного рішення) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень та у строки, встановлені чинним законодавством.

За встановлених судом обставин, в задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк