Вирок № 102384847, 10.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/3227/20

Провадження № 1-кп/490/55/2021

У Х В А Л А

09 грудня 2021 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі - Окмінській Т.В.

за участі прокурора - Іщука А.М.

захисника - Сабанова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12019150000000628 про обвинувачення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує роботи з ремонту комп`ютерної техніки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув загальну середню освіту, є одруженим, має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на ПП " ОСОБА_4 " поваром, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

та

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, займається футболом, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , є таким, що не має судимостей

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 189, частиною 3 статті 146, частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

2. Прокурор також вважав, що обставини розгляду цього клопотання дають підстави для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 навмисно ухиляється від участі у судовому засіданні з розгляду цього клопотання.

З огляду на таке прокурор наполягав на розгляді заявленого ним клопотання за відсутності цього обвинуваченого.

3. Захисник відніс розгляд питання про можливість вирішення заявленого прокурором клопотання по суті за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 на розсуд суду.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В межах цього клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 11 грудня 2021 року.

2. Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання, зокрема, ОСОБА_7 , під вартою.

Розгляд цього клопотання був призначений судом на 09 грудня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

3. 09 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 доставлений до зали судового засідання для участі у судовому засіданні не був.

Адміністрацією Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" суду була надана довідка, у якій вказувалось, що в зв`язку із захворюванням ОСОБА_7 на гостру респіраторну вірусну хворобу, викликану коронавірусом COVID-19, його доставка до суду не видається за можливе.

4. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2021 року за клопотанням прокурора з метою забезпечення можливості розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою судом було ухвалено про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та адміністрації Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" було доручене забезпечити проведення такої конференції.

Наступне судове засідання судом було призначене на 09 грудня 2021 року на 16:00 годину.

5. У визначений судом час ОСОБА_7 надав заяву, у якій зазначив, що заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому частина 2 цієї статті передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

2. Відповідно до статті 193 глави 18 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті /частина 1/.

…

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

/частина 6/

3. Верховний Суд Колегією суддів Першої судової палати Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 29 липня 2021 року у справі № 320/2582/19 сформулював висновок про застосування норм права, відповідно до якого: "Участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактичною участю в судовому розгляді, проте в іншому форматі".

Відповідно до частини 1 статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

В той же час, відповідно до частини 2 цієї статті: "Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує".

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

1. Наведені приписи діючого законодавства поза розумним сумнівом доводять, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має розглядатись за обов`язкової участі особи, щодо якої застосовується запобіжний захід, за виключенням лише випадку, коли обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При цьому перелік випадків, коли таке клопотання може розглядатись за відсутності обвинуваченого, є виключним, розширеному тлумаченню не підлягає, а приписи про обов`язкову участь обвинуваченого у розгляді судом питання про застосування до нього запобіжного заходу є імперативними.

2. З огляду на таке суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, зазначає, що випадок, який склався під час розгляду цього кримінального провадження, а саме - неможливість доставки обвинуваченого у судове засідання з огляду на наявне в нього захворювання на особливо небезпечну хворобу - не передбачений законом, як такий, що надає можливість розглянути клопотання про застосування до нього запобіжного заходу за його відсутності.

2. Що ж стосується участі обвинуваченого у форматі відеоконференції, то таке наразі також не є можливим в силу прямих приписів закону про відсутність в суду права на проведення відеоконференції за відсутності згоди обвинуваченого.

3. Що ж стосується посилань прокурора, то вони не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення, адже прямо суперечать наведеним вище приписам діючого законодавства.

Наведене у сукупності доводить, що наразі розгляд заявленого прокурором клопотання не є можливим, з огляду на що його розгляд слід відкласти до моменту виникнення можливості забезпечення явки ОСОБА_7 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - відкласти до моменту виникнення можливості забезпечення його явки у судове засідання відповідно до стану його здоров`я.

Зобов`язати адміністрацію Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" та публічне обвинувачення негайно повідомити суд про можливість доставки ОСОБА_7 у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=