Ухвала суду № 102384710, 20.12.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1358/21 пров.№ 2/478/355/2021

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Іщенко Х.В.,

за участю секретаря Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гацелюк Віта Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., старший державний виконавець Казанківського РВ ДВС Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гацелюк В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі .

16.12.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

В судове засідання позивач не з`явилася,про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, подала до суду клопотання , у якій зазначила, що вона свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надає, мотивуючи повним невизнанням боргу позивача перед відповідачем і надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив клопотання розглянути у його відсутність.

В судове засідання треті особи не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, державний виконавець подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд оглянувши матеріали справи приходить до такого.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З урахуванням того, що позивач заперечує проти врегулювання спору за участю судді, не визнаючи суму боргу перед ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а тому відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання такого спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 201, 258-261, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гацелюк Віта Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Х.В. Іщенко

.