Рішення № 102384425, 22.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6001/20

провадження № 2-адр/361/2/21

22.10.2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебувала адміністративна справа № 361/6001/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якій позивач просив суд скасувати постанову відповідача № А-2407/2 від 24 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96 та ч. 1 ст. 18842 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року, ухваленим у зазначеній адміністративній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано вказану вище постанову відповідача № А-2407/2 від 24 липня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

18 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив суд ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з відповідача – начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Мельниченка Богдана Миколайовича понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 20 коп. при його зверненні до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи заяву тим, що при ухваленні рішення у справі на користь позивача суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема, не стягнув з відповідача на його користь зазначену суму грошових коштів.

Представник позивача, адвокат Якубов Я.Е. подав 21 липня 2021 року до суду заяву, у якій просив суд заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі розглянути за відсутності позивача та його представника.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України питання ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд може розглянути лише у разі необхідності, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою розгляду такої заяви.

Дослідивши у судовому засіданні наявні у справі докази в межах вимоги заяви позивача, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Зазначений вище позов ОСОБА_1 надійшов до суду 07 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через несплату ним передбаченого законом судового збору та відсутністю документа, що підтверджує звільнення його від сплати судового збору.

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду платіжний документ, який підтверджує сплату ним судового збору у визначеному в ухвалі суду розмірі, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У разі якщо при вирішенні спору судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення згідно із п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Зі змісту рішення суду від 17 травня 2021 року вбачається, що при вирішенні спору на користь позивача питання відшкодування позивачу понесених ним судових витрат не вирішено.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення на його користь сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 20 коп. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 139, 143, 205, 242 – 246, 252 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Стягнути з Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 42587198) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.