Ухвала суду № 102384329, 26.11.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5052/21 Провадження № 2/450/2086/21

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гураль Леся Павлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса № 243860 від 27.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

позивач звертається до суду із позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 240542 виданого 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, буд.9А, офіс 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, п/р НОМЕР_1 відкритий у ПуАТ КБ «АКОРДБАНК» - заборгованість за Кредитним договором № 3761693 від 24.10.2020 року на загальну суму 35 358,03 гривень (тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень три копійки).

Разом із позовною заявою на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 243860 від 27.06.2021 року. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено неправомірно з грубим порушенням законодавства. Вважає, що у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істото ускладнено та призведе до порушення прав позивача.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року відкрито провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це закріплено вимогами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане також узгоджується з правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 240542 виданого 26.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», заборгованості за Кредитним договором № 3761693 від 24.10.2020 року на загальну суму 35 358,03 гривень (тридцять п`ять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень три копійки).

Разом з тим визнання виконавчого напису № 240542, виданого 26.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 243860 від 27.06.2021 року, я зазначає заявник у заяві про забезпечення позову не є взаємопов`язаними.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі не обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем не викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову не є співмірними з пред`явленими вимогами, оскільки є суперечливими.

Таким чином, за наявності заявленої позивачем вимог при визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 240542 виданого 26.06.2021 року, у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 243860 від 27.06.2021 року.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Проте заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, з урахування заявлених позовних вимог, що є безпосередньою метою забезпечення позову як інституту цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпеченні позову суд бере до уваги, що вжиття обраного заявником способу забезпечення позову не є співмірним із заявленими заявником вимогами, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 240542 виданого 26.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», заборгованості за Кредитним договором № 3761693 від 24.10.2020 року на загальну суму 35 358,03 гривень, з огляду на що, суд приходить до висновку, що необхідність застосування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса № 243860 від 27.06.2021 року, суду не доведена.

Керуючись ст. ст. 153, 154, 157, 247, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяІ. І. Мельничук