Ухвала суду № 102384011, 30.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1499/18

1-в/308/275/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді Іванова А.П.

при секретарі Луцак В.Я.,

за участі прокурора Богданова І.В.,

засудженого ОСОБА_1 ,

захисника Дубровської О.М.,

розглянувши клопотання адвокатів Дубровської О.М. та Краснощока О.Г. про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2020 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України до остаточного покарання у виді одинадцяти років одинадцяти місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна,

встановив:

21.10.2021 до суду захисником засудженого ОСОБА_1 адвокатом Дубровською О.М. подано вищевказане клопотання, в якому вона просить замінити засудженому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке – у виді обмеження волі.

27.10.2021 до суду захисником засудженого ОСОБА_1 адвокатом Краснощоком О.Г. подано вищевказане клопотання, в якому він просить замінити засудженому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яку міру покарання.

Вказані клопотання об`єднані ухвалою суду від 09.11.2021 в одне судове провадження.

В обґрунтування заявленого захисники засудженого посилалися на те, що ОСОБА_1 , з урахуванням строку попереднього ув`язнення, фактично відбув 2/3 покарання, призначеного йому вироком суду від 30.11.2020, згідно з характеристики, наданої ДУ «Закарпатська УВП №9», засуджений стягнень не має, до дисциплінарної відповідальності не притягався тощо.

В судовому засіданні адвокат Дубровська О.М. підтримала подане нею клопотання, просила замінити засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, не заперечував причетність до злочинів, за якими засуджений, вину визнав, щиро засудив свою злочинну поведінку та висловив жаль щодо вчиненого.

Прокурор заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши позицію учасників, ознайомившись з особою справою та характеристикою, поданою до суду адміністрацією ДУ «Закарпатська УВП №9», суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 КК України (в частині, що відповідає Конституції України) особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому на підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді одинадцяти років одинадцяти місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.09.2021, якою залишено без змін вирок суду від 30.11.2021, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону №838-VIII) в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.05.2017 до вступу вироку в законну силу, тобто 21.09.2021 включно.

Характеристикою, наданою на вимогу суду ДУ «Закарпатська УВП №9», стверджується, що ОСОБА_1 перебуває у вказаній установі з 22.12.2017, за час перебування у якій зарекомендував себе посередньо. До дисциплінарної відповідальності не притягався, однак і не заохочувався адміністрацією установи, правил поведінки, санітарії та гігієни дотримується, на оперативно-профілактичному обліку установи не перебуває, соціально-корисні зв`язки та товариські стосунки з іншими ув`язненими підтримує

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України (в частині, що відповідає Конституції України) особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 82 КК України передбачає, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно з рекомендацій, викладених в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, що передбачено ст. 82 КК України, є імперативним положенням Закону. Так, законодавець передбачив умову «виправлення засудженого» як підставу для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Означене роз`яснення міститься в постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002.

Аналізуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства з 18.05.2017, став на шлях виправлення, так як вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України визнав, щиро розкаявся у вчинених злочинах та висловив жаль щодо вчиненого, засудив свою злочинну поведінку.

Окрім цього суд враховує, що апеляційною інстанцією в ухвалі від 21.09.2021 визначено строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 – з 18.05.2017 по 21.09.2021 включно, а також у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що свідчить про те, що станом на дату постановлення даної ухвали (прим. 30.12.2021) засуджений перебував в умовах ізоляції від суспільства 8 років 11 місяців 17 днів (8 років 8 місяців 8 днів попереднього ув`язнення та 3 місяці 9 днів відбуття покарання), тобто відбув 2/3 покарання, призначеного йому вироком суду від 30.11.2021.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що наявні умови для заміни засудженому ОСОБА_1 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, що становить 1 рік 11 місяців 13 днів на покарання у виді обмеження волі на вказаний строк, що не перевищує загальний строк, можливий для даного виду покарання, регламентований ч. 2 ст. 61 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Керуючись ст.ст. 61, 82 КК України, ст.ст. 537-539, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвокатів Дубровської О.М. та Краснощока О.Г. про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину строку покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2020 у виді позбавлення волі на більш м`яким у виді обмеження волі з переведенням такого до виправного центру строком 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 13 (тринадцять) днів.

Час слідування під вартою до виправного центру зарахувати в час відбування покарання за правилами передбаченими ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов