Ухвала суду № 102383346, 31.12.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву від 23.12.2021 (вх. №4782 від 30.12.2021) Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Українська вагова компанія» про забезпечення позову у справі №920/1341/21

за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Українська вагова компанія» (61108, м. Харків, вул. Академіка Синельникова, буд. 3, кв. 17),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Агрокомсервіс» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 7),

про стягнення 108684 грн 06 коп.,

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

10.12.2021 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 108684 грн 06 коп., у тому числі 105000 грн 00 коп. боргу за поставлений товар, 1363 грн 56 коп. 3% річних, 2320 грн 50 коп. інфляційного збільшення суми боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.12.2021 у справі №920/1341/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами

30.12.2021 від позивача до суду надійшла заява від 23.12.2021 про забезпечення позову (вх. №4782).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Сумської області від 30.12.2021 у справі №920/1341/21 у зв`язку з відпусткою судді Жерьобкіної Є.А., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021, справу призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю.

Так, позивач у заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 108684 грн 06 коп., які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Агрокомсервіс» у будь-яких банківських установах, які будуть встановлені під час виконання відповідної судової ухвали.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що відповідач, отримавши поставлений ним товар наприкінці серпня 2020 року та підписавши складений у січні 2021 року Акт звірки взаєморозрахунків, фактично визнав суму боргу, але не вчинив жодних дій по виконанню грошового обов`язку щодо оплати суми боргу. Таким чином, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не вчинив жодних активних дій щодо оплати отриманого товару та в подальшому і погашення заборгованості.

Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів, що існують обставини, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація нерухомого майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Крім того, жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем надано не було. Посилання позивача на невиконання відповідачем господарського зобов`язання на оспорювану суму само по собі не є фактом, який підтверджує побоювання реального невиконання у майбутньому рішення суду відповідачем.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обґрунтована, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Українська вагова компанія» від 23.12.2021 (вх. №4782 від 30.12.2021) про забезпечення позову – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 31.12.2021.