Ухвала суду № 102383319, 31.12.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31.12.2021 Справа № 917/1810/21

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вхід. №14158 від 20.12.2021р.) про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі №917/1810/21

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця", вул. Є. Гедройця, 5, м. Київ, 03150 в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця", проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049

до Науково-виробничого підприємства "Фероліт", вул. Будівельників, буд. 66, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 39800

про стягнення 19296,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" звернулося з позовом до Науково-виробничого підприємства "Фероліт" про стягнення 19 296,00 грн. штрафних санкцій.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 справу №917/1810/21 передано на розгляд судді Паламарчука В.В.

Ухвалою суду від 29.11.2021р. суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 грудня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вхід. №14158), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем визнано позовні вимоги та перераховано на поточний рахунок позивача 19 296,00 грн. штрафних санкцій. Крім того, позивач просить суд повернути йому з Державного бюджету України 50% судового збору, на підставі ч.1 ст. 130 ГПК України та стягнути з відповідача 50% витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши подане клопотання суд встановив, що відповідачем платіжним дорученням №7650 від 19.11.2021 року сплачено заборгованість в розмірі 19 296,00 грн., яка являється предметом спору. Проте, заяви про визнання позовних вимог відповідачем не подано.

Таким чином, здійснена відповідачем проплата заборгованості не є визнанням позовних вимог, а свідчить про відсутність предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета пору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

За даних обставин, наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - відсутній предмет спору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При подачі даного позову позивачем за платіжним дорученням №4233720 від 09.11.2021р. було сплачено 2 270,00 грн. судового збору. Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 10.11.2021 р. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що згідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 2 270,00 грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням №4233720 від 09.11.2021р.

Керуючись ст. 230, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вхід. №14158 від 20.12.2021р.) про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі №917/1810/21 - задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі.

3. Повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" (вул. Є. Гедройця, 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) з Державного бюджету України 2 270,00 грн. - судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №4233720 від 09.11.2021р., оригінал якого залишається в матеріалах справи №917/1810/21.

4. В решті вимог клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вхід. №14158 від 20.12.2021р.) про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі №917/1810/21 - не підлягає задоволенню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Паламарчук