Ухвала суду № 102383130, 24.11.2021, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 26 296 380,21 грн.

Представники сторін:

Від позивача Михайлова Н.М., довіреність № 11/270 від 21.04.2021;

Від відповідача Хромов О.І., довіреність № 47 від 25.01.2021;

Від третьої особи Мкртчян В.Х.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 26 296 380,21 грн. недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць - січень 2020 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з виплати коштів за добові небаланси за січень 2020 року за укладеним між сторонами договором транспортування природного газу від 01.11.2019 року № 1907000347 та протиправністю зміни відповідачем ціни після закінчення періоду балансування.

Господарським судом міста Києва рішенням від 21.07.2020 року у справі № 910/4424/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" 26 296 380 (двадцять шість мільйонів двісті дев`яносто шість тисяч триста вісімдесят) грн. 21 коп. недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць - січень 2020 року та 394 445 грн. 71 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року у справі № 910/4424/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року справу № 910/4424/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 року справу № 910/4424/20 прийнято до провадження судді Селівона А.М. та призначено підготовче провадження на 18.08.2021 року.

У судовому засідання 18.08.2021 року протокольно оголошено перерву у підготовчому засіданні на 15.09.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання призначене на 15.09.2021 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року розгляд справи призначено на 07.10.2021 року.

У підготовчому засіданні 07.10.2021 року протокольно оголошено перерву на 04.11.2021 року.

Проте, у зв`язку з тим, що судове засідання призначене на 04.11.2021 року не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 року судове засідання призначено на 24.11.2021 року.

У підготовче засідання 24.11.2021 року з`явились уповноважені представник позивача, відповідача та третьої особи.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання від позивача 03.11.2021 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № вих/1847 від 01.11.2021 разом з доказами направлення на адресу сторін у справі; 22.11.2021 року від відповідача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Подані клопотання долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 24.11.2021 року уповноважений представник позивача надала пояснення по суті поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Уповноважений представник відповідача та третьої особи щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечили.

Розглянувши в судовому засіданні 24.11.2021 року клопотання позивача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що у поданому клопотанні позивач просить зупинити розгляд справи № 910/4424/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11273/20.

Відповідно до частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Зокрема, на даний час на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 910/11273/20 за касаційною скаргою ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року за позовом ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення недоотриманої вартості позитивного небалансу у сумі 1825309,75 грн.

Так, у зазначеній справі позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором транспортування газу зазначивши, що відповідач фактично заднім числом перерахував маржинальні ціни купівлі-продажу природного газу за січень 2020 року і тим самим скасував попередні кардинальні ціни, що були опубліковані та доведені замовниками послуг транспортування протягом січня 2020 року, що є аналогічним предмету та підстава позову у справі № 910/4424/20.

Разом з тим, за висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у постанові від 15.06.2021 року у справі № 910/4424/20, якою справу було направлено на новий розгляд зазначено, що неправильним є твердження суду апеляційної інстанції, що як укладення в кінці січня 2020 року додаткових угод з АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» так і зміна вартості природного газу внаслідок їх укладення, не могла та не повинна була впливати на остаточний обсяг природного газу за кожну газову добу звітного місяця та остаточну плату за добовий небаланс за кону газову добу, розрахунок яких здійснюється відповідно до положень Кодексу газотранспортної системи.

Враховуючи, що сторони достягли згоди, що ціна на позитивний небаланс визначається відповідно до Кодексу газотранспортної системи і не порушує вимоги статтей 632, 691, 706 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції повинен перевірити обсяг понесених ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" витрат на балансування, а також правильність обрахунку плати з урахуванням пунктів 4, 7, 8, 11, 17 Глави 6 розділу XIV Кодексу газотранспортної системи.

Питання щодо порядку визначення маржинальної ціни природного газу під час здійснення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" балансуючих дій з метою врегулювання небалансів замовників послуг балансування, а також умов та порядку стягнення заборгованості, визначення остаточної плати за відповідні небаланси за договором транспортування природного газу та правильності формування розрахунку ціни за відповідний небаланс, має характер виключної правової проблеми.

Отже, на думку позивача, саме в рамках розгляду справи № 910/11273/20 Великою Палатою Верховного суду буде сформовано єдиний правовий висновок щодо вірності застосування положень Кодексу газотранспортної системи щодо порядку визначення маржинальної ціни природного газу та який матиме вирішальне значення для всієї категорії спорів та, відповідно, впливатиме на вирішення спору у даній справі № 910/4424/20.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи, а отже вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, судом врахована об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі № 910/11273/20 встановлюються обставини та висновки, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №910/4424/20, в тому числі йдеться про правові висновки, які входять до складу підстав для звернення позивача із позовною заявою в межах даної справи.

Відтак, суд погоджується з позицією позивача, що з метою повного, всестороннього і об`єктивного розгляду справи та єдності судової практики, у спорах щодо порядку визначення маржинальних цін та можливості їх перерахунку, оскільки результат розгляду даної справи пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах, а отже результат правильного вирішення спору у даній справі № 910/4424/20 залежить від правового висновку суду, який буде зроблено у справі № 910/11273/20 під час її касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У відповідності до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 6 вказаного Закону суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, а також предмет доказування у даній справі, зважаючи на подібність обставин та фактів у справі № 910/11273/20 з підставами даного позову та приймаючи до уваги вплив висновків Великої Палати Верховного Суду як джерела формування судової практики та остаточних, для визначення правових висновків у даній справі, а також з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики та верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про необхідність зупинення розгляду даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11273/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 183, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" про зупинення провадження у справі до розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 910/11273/20 задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/4424/20 зупинити до розгляду Великою палатою Верховного суду справи № 910/11273/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

3. Зобов`язати сторін повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/4424/20, надавши суду відповідні письмові докази.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 24.11.2021 року та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон