Ухвала суду № 102383089, 30.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

30.12.2021Справа № 910/16964/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Самей»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороніпозивачаКомунального підприємства «Київтранспарксервіс»проусунення перешкод у користування майном

Суддя Босий В.П.

Представників учасників справи:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватікан» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем чиняться перешкоди у користуванні позивачем паркувальним майданчиком за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 15, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, який був переданий позивачу в користування на підставі договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та обладнання №ДНП-2021-04/19 від 26.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, призначено у справі підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 15.12.2021 підготовче засідання відкладено на 05.01.2022.

29.12.2021 представником позивача подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу в доступі до фіксованих місць для паркування, а саме: 40 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 5 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів, що розташовані на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Ахматової, 15 в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, наданими йому за договором №ДПН-2021-04/19 від 26.04.2021.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан», суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави

Відповідно до частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач вказує, що 26.04.2021 ним був укладений з Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2021-04/19, за умовами якого КП «Київтранспарксервіс» передало за плату ТОВ «Ватікан» для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Ахматової, 15, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, що включає: 40 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 5 спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, для ведення діяльності з паркування транспортних засобів та здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхніх транспортних засобів.

26.04.2021 між сторонами вказаного договору був підписаний акт приймання-передачі паркувального майданчика.

За твердженнями заявника, після підписання акту приймання-передачі паркувального майданчика він не може його використовувати для паркування транспортних засобів, оскільки ТОВ «Самей» чинить перешкоди у його користуванні.

Зокрема, станом на момент звернення до суду із вказаною заявою, доступ до пракувального майданчика неможливий, оскільки 26.08.2021 представники ТОВ «Самей» остаточно блокували всі в`їзди на територію майданчика для паркування транспортних засобів.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов, зокрема, забезпечується в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії, зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

За частиною одинадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ватікан» звернулося до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні спірним паркувальним майданчиком шляхом заборони ТОВ «Самей» чинити перешкоди позивачу у користуванні фіксованими місцями для паркування, наданими йому на підставі договору №ДПН-2021-04/19 від 26.04.2021. Тобто, у випадку задоволення позовних вимог за даним позовом, ТОВ «Ватікан» має отримати безперешкодний доступ до паркувального майданчика, переданого йому в користування за вказаним договором.

В той же час, у поданій заяві про забезпечення позову ТОВ «Ватікан» просить суд заборонити ТОВ «Самей» до набрання рішенням суду законної сили у справі вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу в доступі до такого паркувального майданчика.

Тобто, обрані позивачем заходи забезпечення позову, що полягають по суті у зобов`язанні ТОВ «Самей» не чинити перешкод у користуванні позивачем спірним паркувальним майданчиком, є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, які полягають у зобов`язанні відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем таким майданчиком.

При цьому, на момент розгляду судом даної заяви ТОВ «Ватікан» про забезпечення позову та складення даної ухвали суд не вирішує спір по суті, що унеможливлює задоволення вказаної заяви та застосування таких заходів забезпечення позову, про які просить ТОВ «Ватікан».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ТОВ «Ватікан» заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий