Рішення № 102383025, 21.12.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/94/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Справа № 908/2345/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

при секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2345/21

за позовом: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) в особі Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 8А)

до відповідача-2: Бердянської районної державної адміністрації (71110, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, буд. 3) в особі Державного реєстратора Красницької Світлани Станіславівни ( АДРЕСА_1 , Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1 )

до відповідача-3 - Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 44245840).

позов немайнового характеру

За участю представників сторін:

від позивача: Скитиба Н.І.(самопредставництво, витяг з ЄДР);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

13.08.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 48943/6/08-01-20-05-07 від 12.08.2021 Головного управління ДПС у Запорізькій області до відповідача-1: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, відповідача-2: Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Світлани Красницької про: 1. Визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області); 2. Зобов`язання органу державного архітектурно-будівельного контролю скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області); 3. Зобов`язання Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію та оформлення права власності на нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта 2196241623104) за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б у складі: основна будівля літ. "Е", загальною площею 133,0 кв.м, два ганки до "Е", основна будівля літ. Ж, загальною площею 116,2 кв.м, ганок до "Ж", тераса літ. "З", загальною площею 63,9 кв.м. Позов обґрунтований ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2345/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою від 17.08.2021 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 31.08.2021 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2345/21 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/94/21, призначено підготовче засідання на 05.10.2021.

16.09.2021 від відповідача-1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позову в частині вимог до відповідача-1, посилаючись на те, що відповідач-1 здійснює виключно реєстраційну функцію та вносить до реєстру дані, зазначені у декларації, перевіряючи тільки повноту заповнених замовником у декларації даних, відповідальність за яку несе замовник. Крім того, зауважив, що на підставі спірної декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстровано право власності, тобто вказана декларація вичерпала свою дію фактом виконання, тому декларація не може бути скасована після того, як зареєстровано право власності на збудований об`єкт нерухомості.

30.09.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 30.09.2021 заяву позивача про забезпечення позову прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 05.10.2021.

Ухвалою від 05.10.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі № 908/2345/21.

Ухвалою від 05.10.2021 відкладено підготовче засідання до 02.11.2021.

Ухвалою суду від 02.11.2021 замінено первісного відповідача-2 - Бердянську районну державну адміністрацію в особі Державного реєстратора Красницької Світлани Станіславівни ( АДРЕСА_2 ) на належного відповідача - Бердянську районну державну адміністрацію в особі Державного реєстратора Красницької Світлани Станіславівни ( АДРЕСА_1 , Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_1 ), продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 06.12.2021 включно, відкладено підготовче засідання на 23.11.2021.

Ухвалою суду від 23.11.2021 залишено без розгляду клопотання позивача від 01.11.2021 №67329/6/08-01-20-05-07 про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі відповідача-3 - Державну інспекцію архітектури та містобудування України, відкладено підготовче засідання на 06.12.2021.

В судовому засіданні 06.12.2021 був присутній представник позивача, здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Accord".

01.12.2021 на адресу суду від позивача надійшли докази направлення копії позовної заяви на адресу залученого відповідача-3 та інших учасників справи, а саме: копії поштових накладних від 25.11.2021 та копії описів вкладення у цінний лист від 25.11.2021. Вищезазначені докази судом долучено до матеріалів справи.

Присутній у підготовчому засіданні 06.12.2021 представник позивача зазначив, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи, та клопотання у позивача відсутні.

Відповідачі-1, 2 у підготовче засідання 06.12.2021 своїх представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог ГПК України.

Відповідач-3 у підготовче засідання 06.12.2021 свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 020523 від 25.11.2021 з відміткою про вручення 30.11.2021.

Ухвалою від 06.12.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/2345/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 об 09 год. 30 хв.

09.12.2021 від відповідача-3 надійшла заява, в якій відповідач-3 просить суд зобов`язати позивача надіслати відповідачу-3 копію позовної заяви з додатками, а відповідачів-1, 2 - копії відзивів з додатками, відкласти розгляд справи та повідомити про дату і час наступного судового засідання.

20.12.2021 від відповідача-3 на виконання ухвали суду від 06.12.2021 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-3 просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність правових підстав для проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного нагляду щодо визнання недійсною спірної декларації про готовність об`єкта до експлуатації, у зв`язку з чим встановити наявність або відсутність порушень містобудівного законодавства при прийнятті цього рішення на даний час не вбачається можливим.

В судовому засіданні 21.12.2021 був присутній представник позивача, здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Accord".

Заяву відповідача-3 про зобов`язання позивача надіслати відповідачу-3 копію позовної заяви з додатками, а відповідачів-1, 2 - копії відзивів з додатками суд залишив без задоволення, оскільки суд зобов`язав позивача та відповідачів 1 і 2 вчинити відповідні дії ухвалою від 06.12.2021.

Клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи суд залишив без задоволення з огляду на відсутність процесуальної можливості для відкладення судового розгляду в межах встановленого ГПК України строку розгляду справи по суті.

Враховуючи поданий відповідачем-3 відзив на позовну заяву, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 21.12.2021 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41, пп. 191-1.23 п. 191.1 ст. 19 Податкового кодексу України податкові органи організовують роботу з виявлення, обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність держави, а також з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого та конфіскованого за порушення митного і податкового законодавства.

Під час виконання зазначених функцій Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області було виявлено, що на території прибережної зони Азовського моря за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б на земельній ділянці з кадастровим номером 2310400000:07:005:0048 знаходиться будівельний майданчик незавершеного будівництва (будматеріали у складі двох об`єктів незавершеного будівництва) у занедбаному стані.

З метою встановлення власника виявленого безхазяйного майна ГУ ДФС у Запорізькій області були направлені запити:

1) лист до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, який листом від 22.12.2018 №01-8541/28 повідомив, що договір оренди земельної ділянки був укладений 16.08.2007 з ПП «Гліфада» строком до 01.05.2017 і рішень про поновлення цього договору Бердянською міською радою не приймалось;

2) лист від 13.05.2019 №27217/10/08-01-51-08 до Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, який листом від 31.05.2019 №0-8-0.172-1129/116-19 повідомив, що договір оренди на земельну ділянку по бул. Тінистий, 14-б у м. Бердянськ був укладений між Бердянською міською радою та ПП «Гліфада» і діяв з 15.10.207 по 01.05.2017, інформація щодо користувачів та власників земельної ділянки у Державному земельному кадастрі відсутня;

3) лист від 28.05.2019 №29785/10/08-01-51-08 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, який листом від 05.06.2019 №1008-1.15/323 повідомив, що інформація дозвільного характеру на виконання будівельних робіт за вказаною адресою в Департаменті відсутня;

4) лист від 03.12.2018 №43151/10/08-01-51-08 ТОВ «ДАКС-2006», яке листом від 03.12.2018 повідомило, що ТОВ «ДАКС-2006», яке розташовано за адресою: м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-л, не має загальних меж з будівельними об`єктами за адресою: м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б, та не має інформації про власника виявленого майна;

5) лист від 03.12.2021 гр. ОСОБА_1 , яка є власником нежитлової будівлі за сусідньою адресою: АДРЕСА_3 , однак лист повернувся без вручення з відміткою АТ «Укрпошта» про закінчення терміну зберігання.

12.07.2019 комісією у складі начальника Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області Федорової О., в.о. начальника відділу погашення боргу Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області Білокінь О., головного державного ревізора - інспектора відділу погашення боргу Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області Солопова Д., представника ТОВ «Атлант Сек`юріті Груп» директора Тихонюк С.Л. здійснено опис, оцінку та передачу на зберігання такого майна:

1. Будівельні матеріали в 2-х поверховій споруді незавершеного будівництва, розташовані на земельній ділянці біля адреси: м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б , у тому числі (за візуальним оглядом):

1.1. шлакоблок, приблизний розмір 400*200*200мм в кількості 2351 шт. загальною вартістю 16457,00 грн.;

1.2. пінобетонний блок, приблизний розмір 600*200*250мм в кількості 424 шт. загальною вартістю 11872,00 грн.;

1.3. залізобетонні плити перекриття, приблизний розмір 5*1,20 м в кількості 14 шт. загальною вартістю 4550,00 грн.;

1.4. залізобетонні фундаменті блоки, приблизний розмір 2000*600*400 мм в кількості 20 шт. загальною вартістю 5600,00 грн.;

1.5. металеві стовпи, довжина 3 м, діаметр 150 мм в кількості 4 шт. загальною вартістю 1200,00 грн.;

1.6. залізобетонні сходи на 7 сходинок, ширина 56 см в кількості 2 шт. загальною вартістю 1000,00 грн.;

2. Будівельні матеріали в одноповерховій споруді незавершеного будівництва, розташовані на земельній ділянці біля адреси: м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б , у тому числі (за візуальним оглядом):

2.1. шлакоблок, приблизний розмір 400*200*200мм в кількості 1375 шт. загальною вартістю 9625,00 грн.;

2.2. пінобетонний блок, приблизний розмір 600*200*250 в кількості 400 шт. загальною вартістю 11200,00 грн.;

2.3. залізобетонні фундаментні блоки, приблизний розмір 2000*600*400 мм в кількості 28 шт. загальною вартістю 7840,00 грн.

Всього виявлено майна вартістю в розмірі 69344,00 грн.

Відповідно до рішення №2 про розпорядження безхазяйним майном уповноваженою особою Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Федоровою О.В., розглянувши матеріали подання від 26.07.2019 начальника відділу погашення боргу Бердянського управління ГУ ДФС у Запорізькій області, щодо розпорядження безхазяйним майном, взятим на облік 12.07.2019 за актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна №2, вирішено передати майно на реалізацію.

Проте виявлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майн щодо об`єкта нерухомого майна, 30.09.2020 державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницькою С.С. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, яка складається з основної будівлі літ. «Е» загальною площею 133,0 кв.м., два ганки до «Е»; основної будівлі літ. «Ж» загальною площею 116,2 кв.м., ганок до «Ж»; тераси літ. «З» загальною площею 63,9 кв.м., які розміщені за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бульвар Тінистий, буд. 14-б .

Підставою для реєстрації зазначено: технічний паспорт без номеру, виданий 20.01.2020 ФОП Бачинським О.Ю. ; декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії ЗП №141201770598, виданої 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, документ отримано з ЄРД; заява співвласників про розподіл часток у спільній власності від 29.09.2020 Приватного підприємства «Гліфада» та ОСОБА_3 .

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято державним реєстратором 19.10.2020. Відповідно до вказаного рішення право приватної спільної часткової власності зареєстровано за Приватним підприємством «Гліфада» та ОСОБА_3 у частках Ѕ.

З метою підтвердження права власності ГУ ДПС у Запорізькій області направлено запити:

1) лист від 02.03.2021 №12557/6/08-01-13-05 до ПП «Гліфада» щодо надання інформації про майно за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б . Згідно відповіді від 22.03.2021№22-03/21/1 запитувані об`єкти нерухомого майна не є безхазяйними та мають власників, зокрема ПП «Гліфада» є власником Ѕ частки цього майна.

2) лист від 26.03.2021 №18753/6/08-01-13-5 до гр. ОСОБА_3 щодо надання інформації про майно за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б . Згідно відповіді від 05.04.2021 запитувані об`єкти нерухомого майна не є безхазяйними та мають власників, зокрема ОСОБА_3 є власником Ѕ частки цього майна.

3) лист від 26.03.2021 №7776/5/08-01-13-05 до Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Красницької С.С. щодо надання інформації. Згідно відповіді від 30.04.2021 надання копій документів з реєстраційних справ здійснюється виключно за рішенням суду.

4) лист від 06.04.2021 №21060/6/08-01-13-06-10 до видавника технічного паспорту Бачинського О.Ю. щодо надання інформації про дозвільні документи, на підставі яких проведена робота з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б ; яким чином проведено комплекс робіт з обмірюванням об`єктів нерухомого майна, які є фактично об`єктами незавершеного будівництва, з визначенням їх складу, фактичної площі та об`єму, технічного стану; на підставі яких документів виготовлено та видано технічний паспорт на нежитлову будівлю. Лист повернуся без вручення за закінченням терміну зберігання згідно з довідкою АТ «Укрпошта».

5) лист від 06.04.2021 №8594/5/08-01-13-06-10 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо надання інформації стосовно реєстрації документів декларативного характеру Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. У відповіді від 23.04.2021 зазначено, що під час розгляду та реєстрації документів декларативного характеру проектна та виконавча документація, яка зазначається замовником - забудовником у Департамент не надається та відсутня. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність відомостей, зазначених у поданих ним документах. Також повідомлено, що у зв`язку з ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції з 18.03.2020 заходи державного архітектурно-будівельного контролю не здійснюються.

6) лист від 13.04.2021 №9340/5/08-01-13-06-10 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо надання інформації стосовно реєстрації документів декларативного характеру. У відповіді від 23.04.2021 зазначено, що під час розгляду та реєстрації документів декларативного характеру проектна та виконавча документація, яка зазначається замовником-забудовником, у Департамент не надається та відсутня. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність відомостей, зазначених у поданих ним документах. Також повідомлено, що у зв`язку з ліквідацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надання запитуваних документів неможливе.

Листом від 4.06.2021 №36167/6/08-01-13-02-06 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з вимогою визнати недійсною та скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області); внести до реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відповідний запис про скасування реєстрації декларації.

У відповіді на це звернення вих. №1008-1.13/1134 від 22.07.2021 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила про те, що з 18.03.2020 Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи не здійснюють заходи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, однак реєстрацію декларації можна скасувати за рішенням суду, яке набрало законної сили.

На підставі вказаних обставин Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача-1: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, відповідача-2: Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Світлани Красницької про:

1. Визнання недійсною декларації про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області);

2. Зобов`язання органу державного архітектурно-будівельного контролю скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області;

3. Зобов`язання Державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію та оформлення права власності на нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта 2196241623104) за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Тінистий, 14-б у складі: основна будівля літ. "Е", загальною площею 133,0 кв.м, два ганки до "Е", основна будівля літ. Ж, загальною площею 116,2 кв.м, ганок до "Ж", тераса літ. "З", загальною площею 63,9 кв.м.

Ухвалою суду від 23.11.2021 залучено до участі у справі відповідача-3 - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Головне управління ДПС у Запорізькій області вважає, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області) зареєстрована в порушення вимог ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки до декларації внесено недостовірні дані: об`єкт збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за відсутності документа про початок будівництва - дозволу на виконання будівельних робіт від 27.11.2008 №708/Б, об`єкти незавершеного будівництва прийняті в експлуатацію як закінчені будівництвом об`єкти без здійснення Державною архітектурно-будівельною інспекцією заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Також зауважує, що до технічного паспорту від 20.01.2020 внесені недостовірні дані щодо дати закінчення будівництва - 20.12.2019, а декларація про готовність об`єкта до експлуатації видана 25.06.2020.

Оскільки подані документи для реєстрації права власності, на думку Головного управління ДПС у Запорізькій області, не відповідали вимогам законодавства, то відповідно, на думку пзвиача, право власності на вказані об`єкти було зареєстровано в порушення вимог ст. ст. 24, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю цивільного інтересу у позивача, який реалізує права держави як власника спірних об`єктів.

Статтею 335 Цивільного кодексу України встановлено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

Єдиний механізм виявлення, обліку, оцінки, зберігання та розпорядження безхазяйним майном, оформлення необхідних документів під час роботи з таким майном визначено Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 21.07.2008 N 482 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 2 розділу І Методичних рекомендацій визначено, що їх дія поширюється на безхазяйне майно, виявлене органами державної податкової служби або отримане ними від інших органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб, зокрема майно, яке не має власника або власник якого невідомий.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 розділу ІІ Методичних рекомендацій, якщо у ході виконання функцій підрозділами податкової міліції виявлено майно, яке не має власника або власник якого невідомий, останнє не пізніше 10-денного терміну від дня виявлення передається до підрозділу погашення прострочених податкових зобов`язань службовою запискою з копіями документів, які містять інформацію щодо обставин виявлення майна, його місцезнаходження, перелік із зазначенням кількісних і зовнішніх характеристик для його подальшої однозначної ідентифікації, з метою постановки на облік як безхазяйного.

Якщо працівникам інших підрозділів органів державної податкової служби під час виконання службових обов`язків стало відомо про майно, зазначене у пункті 2 розділу I цих Методичних рекомендацій та яке може бути звернуто у власність держави, відповідні особи негайно (не пізніше наступного робочого дня) службовою запискою повідомляють про це керівника органу державної податкової служби. До службової записки додається акт виявлення майна, яке не має власника або власник якого невідомий (додаток 1). Керівник органу державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня дає доручення підрозділу погашення прострочених податкових зобов`язань поставити на облік це майно.

Безхазяйне майно на підставі акта опису та попередньої оцінки у той же день береться на облік підрозділом погашення прострочених податкових зобов`язань.

Згідно з п. 3 розділу III Методичних рекомендацій право власності держави на безхазяйне майно, взяте на облік органами державної податкової служби України відповідно до пункту 12 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", може наступати згідно з положеннями статей 335, 336, 338, 341, 343, 344 Цивільного кодексу України, а також за рішенням суду.

Згідно з п. 4 розділу III Методичних рекомендацій підставами для зняття майна з обліку є, зокрема, повернення майна власнику відповідно до розділу VIII Методичних рекомендацій.

Відповідно до п. п. 1, 7, 8 розділу VIII Методичних рекомендацій майно, яке не перейшло у власність держави, підлягає поверненню за умови, що власником надані відповідні документи, які підтверджують його право власності на майно.

Повернення майна власнику здійснюється після відшкодування ним витрат, пов`язаних зі зберіганням цього майна, крім випадків, якщо рішенням суду або іншим уповноваженим органом (посадовою особою) буде визнано, що власник був позбавлений майна незаконно або позбавлення майна відбулося внаслідок незаконних дій посадових осіб органів державної влади або осіб, які виконували функції держави. Повернення майна оформляється актом приймання-передачі в довільній формі за підписами сторін, що приймають і передають майно. З боку органу державної податкової служби акт підписує керівник (заступник) або інша уповноважена ним особа.

У разі якщо впродовж шести місяців з дати повідомлення міліції або органу місцевого самоврядування про виявлення та постановку на облік в органах державної податкової служби безхазяйного майна, власник цього майна не надав документи, які підтверджують право власності на нього, воно відповідно до ст. 338 Цивільного кодексу України переходить у власність держави. Повернення такого майна може бути здійснено в судовому порядку.

Аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що податковими органами здійснюються дії щодо виявлення та обліку безхазяйного рухомого майна, власники якого невідомі, вживаються дії щодо виявлення його власників, а у разі не виявлення власників вказане майно переходить у власність держави на підставах, встановлених Цивільним кодексом України. Майно, яке не перейшло у власність держави, підлягає поверненню за умови, що власником надані відповідні документи, які підтверджують його право власності на майно, після відшкодування ним витрат, пов`язаних зі зберіганням цього майна.

Тобто майно, яке не перейшло у власність держави, та витребувано власником, повертається власнику.

В даному випадку майно, щодо якого позивачем здійснено дії щодо його виявлення та обліку як безхазяйного, набуло власника у зв`язку з реєстрацією права спільної часткової власності на дане майно як на збудований об`єкт нерухомості за Приватним підприємством «Гліфада» та гр. ОСОБА_3 в частках Ѕ.. При цьому змінився статус цього майна з рухомого на нерухоме.

Зокрема, 30.09.2020 державним реєстратором Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Красницькою С.С. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, яка складається з основної будівлі літ. «Е» загальною площею 133,0 кв.м., два ганки до «Е»; основної будівлі літ. «Ж» загальною площею 116,2 кв.м., ганок до «Ж»; тераси літ. «З» загальною площею 63,9 кв.м., які розміщені за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бульвар Тінистий, буд. 14-б .

Підставою для реєстрації зазначено: технічний паспорт без номеру, виданий 20.01.2020 ФОП Бачинським О.Ю. ; декларація про готовність об`єкта до експлуатації серії ЗП №141201770598, виданої 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, документ отримано з ЄРД; заява співвласників про розподіл часток у спільній власності від 29.09.2020 Приватного підприємства «Гліфада» та ОСОБА_3 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято державним реєстратором 19.10.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, яка діяла на момент реєстрації спірної декларації, визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09 2015 № 750), у редакції, яка діла на момент реєстрації спірної декларації, (далі - Порядок) замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг один примірник декларації щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Відповідно до п. 18 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання декларації через електронний кабінет перевірка повноти даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру під час її заповнення замовником. Реєстрація декларації шляхом внесення до реєстру даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично у день її надходження.

Згідно з п. 2 Порядку повнота даних - інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації.

Реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр).

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, яка діяла на момент реєстрації спірної декларації, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Отже, реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації можлива виключно після завершення будівництва.

Спірна декларація про готовність об`єкта до експлуатації (серія та номер: ЗП141201770598, видана 25.06.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області) містить відмітку про клас наслідків: СС1, тобто орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює тільки реєстрацію декларацію на підставі наданих замовником відомостей без перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю готовності об`єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів, іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що підставою для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 391 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 411 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виявлення порушень містобудівного законодавства може бути здійснено тільки компетентним органом у порядку, визначеному законодавством.

В даному випадку органом державного архітектурно-будівельного нагляду не здійснювалося перевірки за фактом реєстрації спірної декларації та відсутній висновок компетентного органу щодо наявності порушень чинного законодавства при поданні замовником відомостей щодо готовності об`єкта до експлуатації під час реєстрації спірної декларації.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для висновку про наявність порушень під час реєстрації спірної декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Крім того, суд враховує, що в п. п. 28, 29, 32, 43 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 826/2123/18 зазначено, що в п. 39 постанови Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 420/1674/19 міститься правовий висновок, згідно із яким зі змісту положень статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 видно, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, заходи, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання. При цьому, колегія суддів погодилася із висновком судів попередніх інстанцій про те, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є невиправданим та непропорційним втручанням державного органу у права нових власників апартаментів, які на момент набуття права власності на них, були прийняті в експлуатацію.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "належного урядування». В рішенні ЄСПЛ вказав на те, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70). Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункт 74).

Отже, зареєструвавши декларацію про готовність об`єкта до експлуатації та право власності на побудований об`єкт, зважаючи на принцип юридичної визначеності та належного урядування, замовник вправі сумлінно розраховувати на використання належного майна, що виключає неправомірне втручання з боку суб`єкта владних повноважень. Адже принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Недоліки в роботі органу державної влади не можуть в подальшому призводити до негативних наслідків для особи.

В даному випадку на підставі спірної декларації про готовність зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бульвар Тінистий, буд. 14-б .

Отже, спірна декларація вичерпала свою дію фактом реєстрації на її підставі права власності на завершений будівництвом об`єкт.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для визнання недійсною спірної декларації та зобов`язання органу державного архітектурно-будівельного контролю скасувати дану декларацію.

Крім того, позивачем не доведено, що вчиненням відповідачами дій щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності на ці об`єкти порушено майнові інтереси позивача як власника майна, щодо якого позивачем вчинені дії з поставники його на облік як безхазяйного. Позивач не надав доказів набуття державою права власності на виявлені безхазяйні речі у встановленому порядку на підставах, визначених Цивільним кодексом України. Відповідно позивач не довів наявність у нього порушеного цивільного права або інтересу у зв`язку з реєстрацією права власності на спірні об`єкти.

Враховуючи викладене, вимога про зобов`язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію та оформлення права власності на об`єкт нерухомості також не підлягає задоволенню.

Таким чином, в задоволенні позову судом відмолено у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в даній справі в сумі 6810,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 6810,00 грн. покласти на позивача.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 31.12.2021.

Суддя М.В. Мірошниченко