Рішення № 102382950, 31.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за позовом Державного підприємства "АНТОНОВ"

до Фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни

про стягнення заборгованості у розмірі 19 128,03 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 17 111,10 грн. - основного боргу, 1 848,00 грн. - пені, 151,89 грн. - 3% річних, 17,04 грн. - інфляційних втрат, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем договору № 11.0465.2021 від 12.04.2021.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Позивачем порушено умови Договору №11.0465.2021 від 12.04.2012, зокрема під. 4.2.1., 4.2.2., п. 8.6, 8.7, 4.1, оскільки Відповідач є платником єдиного податку другої групи згідно Витягу платника єдиного податку № 1904613401513 від 01.10.2019. Відповідач направляв прохання до Позивача щодо надсилання доручення для повернення помилково оплачених коштів або Видаткової накладної повернення товару, але Позивач ігнорував законі вимоги Відповідача щодо правильності ведення податкової документації. Однак, всупереч порушень, Відповідач почав виготовляти замовлену продукцію за Договором №11.0465.2021 від 12.04.2012, але Позивач відмовився прийняти товар з порушеним строком постачання. Договір №11.0462.2021 від 12.04.2021 складено з помилками, що неможливо усунути, у зв`язку з чим всі його пункти слід вважати недійсними.

У відповіді на відзив Позивач зазначив, що посилання Відповідача на порушення Позивачем пунктів Договору, є необґрунтованими. Твердження Відповідача, що Позивач не надав жодного оригіналу документу, на підставі якого проведено оплату, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 657 від 18.05.2021, оплата проведена відповідно до Рахунку № 87 від 11.05.2021, виставленого Відповідачем. Факт отримання оплати Відповідачем у відзиві не заперечується. Також Відповідач у відзиві зазначає, що перед Позивачем неодноразово ставилося питання про направлення на адресу Відповідача видаткової накладної про повернення товару, таке твердження Відповідача свідчить про недостатню обізнаність Відповідача у веденні бухгалтерського обліку та фінансової звітності, оскільки складання та направлення бухгалтерією державного підприємства видаткової накладної (зворотної) про повернення товару, який взагалі не було отримано, призведе до порушення вимог бухгалтерського обліку на підприємстві та застосування до посадових осіб останнього заходів адміністративного та/або кримінального характеру. Факт неотримання Позивачем товару підтверджується, зокрема, Актом від 25.06.2021 про несвоєчасну поставку товару, який знаходиться в матеріалах справи, а також відсутністю підписаної Позивачем видаткової накладної чи іншого документу первинного бухгалтерського обліку, який би достовірно підтверджував дану обставину. Відповідач не надав жодного документу на підтвердження відмови Позивача у прийняті товару.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 ФОП Кутенкова О.О. (Постачальник) та Державне підприємство "АНТОНОВ" (Покупець) уклали договір поставки № 11.0465.2021 (далі Договір), за п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар згідно ДК 021:2015 Код 39310000-8 Обладнання для закладів громадського харчування, Меблі з нержавіючої сталі (далі по тексту Договору "Товар"), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар і оплатити його на умовах зазначених у даному Договорі. Тендер UA-2021-03-15-002563-а.

Найменування, асортимент, кількість і ціна Товару, включаючи ПДВ, визначається сторонами в Специфікації до Договору, які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Поставка товару здійснюється на умовах DDP (ІНКОТЕРМС – 2010) (п. 3.1. Договору).

Відвантаження товару здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати відповідно до п. 4.2.1. (п. 3.2. Договору).

Постачальник надає Покупцеві (його представникові) наступні документи:

- рахунок-фактури на Товар;

- документи, що підтверджують якість;

- видаткову накладну ( п. 3.4. Договору).

Датою відвантаження вважається дата, яка зазначена у видатковій накладній, що підписана сторонами (п. 3.5. Договору).

Загальна сума Договору складає 20 533,32 грн., в тому числі ПДВ 3 422,22 грн. Розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в розділі 9 цього Договору (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. оплата Товару здійснюється наступним чином:

4.2.1. Передоплата у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від загальної вартості Товару, яка зазначена у Специфікації протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів на підставі рахунку-фактури з моменту підписання Договору.

4.2.2. Остаточний розрахунок проводиться шляхом перерахування інших 50% (п`ятдесяти відсотків) від загальної вартості Товару протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання товару та підписання видаткової накладної.

У випадку несвоєчасної поставки Товару згідно умов Договору Постачальник сплачує на користь Покупця пеню в розмірі 0,1% від вартості своєчасно непоставленої партії Товару за кожен день прострочення поставки товару ( п. 5.3. Договору).

Постачальник є платником податку на прибуток на загальних підставах та платником податку на додану вартість. Покупець є платником податку на додану вартість. Сторони зобов`язуються повідомляти один одного у випадку зміни статусу платника податку на прибуток та податку на додану вартість (п. 8.3. Договору).

Сторона несе повну відповідальність за правильність зазначених у Договорі реквізитів. У разі зміни реквізитів сторін або статусу платника податку на прибуток або ПДВ, сторона, у якої відбулися такі зміни, зобов`язана повідомити про це іншу сторону протягом 5 (п`яти) банківських днів (8.5 Договору).

Додаткові угоди, Специфікації, видаткові накладні, листи-повідомлення, які підписані в рамках цього Договору, являються невід`ємною його частиною, мають юридичну силу, встановлюють права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових органів як належні докази і не можуть спростовуватись стороною, від імені якої вони були відправлені (п. 8.6 Договору).

При укладені даного Договору, Сторони обопільно надають належним чином завірені підписом посадової особи та печаткою, копії таких документів:

- копія витягу з Державного реєстру (виписка, витяг) станом на найближчу дату до дати підписання договору;

- копія виписки з Статуту (Положення) про правовий статус юридичної особи (відокремленого підрозділу) і повноваження виконавчого органу (директора);

- копія документа, що підтверджується легітимність посадової особи, яка підписує Договір (протокол, наказ);

- копія свідоцтва платника ПДВ (за наявності);

- копія довідки 4-ОПП (за наявності);

- копія витягу з органу статистики про внесення юридичної особи до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довіреність на право підпису договору, якщо Договір підписується за дорученням.

На підставі заявок Покупця в рамках оформленої Специфікації № 1 Постачальник зобов`язується поставити Товар на загальну суму 17 111,10 грн. (20 533,32 грн. з ПДВ) (Специфікація № 1).

Постачальник виставив Покупцеві рахунок № 87 від 11.05.2021 на загальну суму 17 111,10 грн.

18.05.2021 Позивач оплатив виставлений рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 657 від 18.05.2021 на суму 17 111,10 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору останнім днем поставки є 08.06.2021. Однак, за даними Позивача, Відповідач оплачений товар не поставив, у зв`язку з чим 09.07.2021 за вих. № 126/7951-21 Позивач направив Відповідачеві вимогу про повернення грошових коштів за непоставлену продукцію - 17 111,10 грн. та сплати пені – 530,44 грн., у семиденний строк з дня отримання даної вимоги.

Відповідач 15.07.2021 отримав вимогу від 09.07.2021 №126/7951-21, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0505002433499.

За даними Позивача, зазначена претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

На прострочений борг Відповідача, Позивач за період з 09.06.2021 по 24.09.2021 нарахував 1 848,00 грн. – пені, 151,89 грн. – 3% річних, 17,04 грн. – інфляційних втрат.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є порушення Відповідачем умов Договору з поставки товару, наявність підстав для стягнення передплати за поставку товару, пені та компенсаційних платежів.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 ГК України).

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач, заперечуючи позов посилається на те, що Позивач порушив умови Договору №11.0465.2021 від 12.04.2012, зокрема під. 4.2.1., 4.2.2., п. 8.6, 8.7, 4.1, оскільки Відповідач є платником єдиного податку другої групи згідно Витягу платника єдиного податку № 1904613401513 від 01.10.2019.

Однак, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, Відповідач свідомо підписав та погодився з умовами зазначених пунктів. Станом на 24.12.2021 Договір не визнано нікчемним або недійсним. При цьому, Відповідач не обґрунтував у чому саме полягає порушення Позивачем наведених умов (пунктів) Договору.

Відповідач не надав суду доказів того , що виявивши помилки у Договорі, звертався до Позивача з пропозицією внести змін до Договору, можливість чого передбачена ст. 188 ГК України.

Посилання Відповідача на те, що у Позивача немає оригіналів документів, відповідно до яких останній здійснив оплату суд не приймає, оскільки в матеріалах справи наявні копії рахунку виставленого Відповідачем та платіжного доручення про оплату даного рахунку, та й у самому відзиві на позов, Відповідач не заперечує про надходження 17 111,10 грн.

Також Відповідач повідомив, що всупереч порушень Позивача, Відповідач почав виготовляти замовлену продукцію за Договором №11.0465.2021 від 12.04.2021, але Позивач відмовився прийняти товар з порушеним строком постачання, однак до відзиву не надано доказів на підтвердження зазначеної інформації. При цьому, сторони погодили певні строки поставки товару і, несвоєчасний початок його виготовлення Відповідачем, не позбавляє Позивача права відмовитися від поставки у випадку її прострочення Відповідачем.

За даними Позивача, вимога, пред`явлена Позивачем Відповідачеві щодо повернення оплати у розмірі 17 111,10 грн., зали шена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Беручи до уваги надані до матеріалів справи докази (Договір, рахунок-фактури, платіжне доручення, вимога), суд погоджується з Позивачем про правомірність позовних вимог, так як Відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, яку Позивач зажадав повернути, про що вказав у адресованій Відповідачеві вимозі.

За таких обставин, у Відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути Позивачу попередню оплату (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, ч.1 ст. 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 09.06.2021.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, провадження № 12-42гс20.

Суд перевірив нараховані Позивачем пеню, індекс інфляції та річні на прострочену суму. За перерахунком суду, розрахунки проведено правильно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИР І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кутенкової Ольги Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства "АНТОНОВ" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1, код 14307529) 17 111,10 грн. – основного боргу, 151,89 грн. – 3% річних, 1 848,00 грн. – пені, 17,04 грн. – індексу інфляції, 2 270,00 грн. – судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 31.12.2021.

Суддя С.Г. Юзіков